所有权确认纠纷 （2014）淄民一终字第586号

不动产物权的设立应当经过有权机关的登记。原告谭延财于庭审中提供《房屋所有权证》证明涉案争议房屋的所有权已于1991年10月27日经淄博市张店区房地产产权产籍监理所登记于原告谭延财名下。涉案六间房屋中的三间房屋的所有权已通过庭审证实系是原告谭延财系通过父母分家以及与其兄即被告谭延启进行“贴并”而来，原、被告各方对此无异议，对此予以确认。而对另外三间房屋，被告谭延法虽在庭审中主张其并未与原告谭延财进行“贴并”买卖，被告谭延法一直以为涉案房屋的房产证及土地使用证登记于父母名下，直至马庄村要求拆除宅基地时才得知全部涉案房屋的房产证办理于原告谭延财名下，但被告谭延法作为马庄村村民亦于1987年在本村已另行取得宅基地建造房屋并亦经政府确权办理了相关产权证书，故被告谭延法对于政府于1991年对涉及马庄村的房屋进行确权登记的事宜应当是明知的，即被告谭延法当时应当知道涉案全部房屋确权登记于原告谭延财名下，被告谭延法辩称其直至拆迁时才得知涉案争议房屋的房产证办理于原告谭延财名下的抗辩理由有悖于常理，不予采信，而被告谭延法在此情形下未能提供证据证明其在1991年政府进行房屋确权登记时将涉案六间房屋登记于原告

不动产物权的设立应当经过有权机关的登记。原告谭延财于庭审中提供《房屋所有权证》证明涉案争议房屋的所有权已于1991年10月27日经淄博市张店区房地产产权产籍监理所登记于原告谭延财名下。涉案六间房屋中的三间房屋的所有权已通过庭审证实系是原告谭延财系通过父母分家以及与其兄即被告谭延启进行“贴并”而来，原、被告各方对此无异议，对此予以确认。而对另外三间房屋，被告谭延法虽在庭审中主张其并未与原告谭延财进行“贴并”买卖，被告谭延法一直以为涉案房屋的房产证及土地使用证登记于父母名下，直至马庄村要求拆除宅基地时才得知全部涉案房屋的房产证办理于原告谭延财名下，但被告谭延法作为马庄村村民亦于1987年在本村已另

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第586号上诉人（原审被告）：谭延法，男，汉族，无业。委托代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭延财，男，汉族，无业。委托代理人：王国亮，山东鼎茂律师事务所律师。原审被告：谭延启，男，汉族，淄博市张店区杏园街道办事处退休人员。上诉人谭延法因所有权确认纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3……