物业服务合同纠纷 （2017）京01民终9392号

金九州公司主张国勤酒店公司拖欠其公司5万元，针对该主张，金九州公司提供了承诺书，该承诺书仅显示加盖了“国勤酒店公司发票专用章”字样的印鉴，且该承诺书显示的债权人为李求实，故该证据存在瑕疵。国勤酒店公司虽不认可承诺书发票专用章的真实性，但经法院释明，仍坚持不进行鉴定，故法院确认该承诺书的真实性。金九州公司针对其主张，另行提供了证人李某的证言及进账单，与该承诺书能够互相印证，已经形成完整的证据链，足以证明国勤酒店公司欠款的事实，故法院采信金九州公司的主张。鉴于国勤酒店公司未按照约定的时间偿还欠款，故法院对于金九州公司要求国勤酒店公司支付5万元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：北京国勤酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付北京金九州物业管理有限公司五万元。如果北京国勤酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在

金九州公司主张国勤酒店公司拖欠其公司5万元，针对该主张，金九州公司提供了承诺书，该承诺书仅显示加盖了“国勤酒店公司发票专用章”字样的印鉴，且该承诺书显示的债权人为李求实，故该证据存在瑕疵。国勤酒店公司虽不认可承诺书发票专用章的真实性，但经法院释明，仍坚持不进行鉴定，故法院确认该承诺书的真实性。金九州公司针对其主张，另行提供了证人李某的证言及进账单，与该承诺书能够互相印证，已经形成完整的证据链，足以证明国勤酒店公司欠款的事实，故法院采信金九州公司的主张。鉴于国勤酒店公司未按照约定的时间偿还欠款，故法院对于金九州公司要求国勤酒店公司支付5万元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9392号上诉人（原审被告）：北京国勤酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区1号楼-1层-102室77号。法定代表人：费超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵大莹，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金九州物业管理有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路南四倾地1号至尊宝宾馆85……