物权保护纠纷 （2021）京02民终6967号

集体组织的不动产和动产属于本集体成员集体所有。本案中，李光跃自认以顾玉新名义与羊头岗村委会签订的租用土地合同，李光跃应为2000年1月1日租用土地合同实际承租人，该租用土地合同系双方真实意思表示，应属有效，但双方约定租赁期限超过二十年，超过部分应属无效。京明通公司与王淑芳、李光跃在羊头岗村委会见证下签订场地租用合同，京明通公司租赁场地范围14.21亩，超出原有租用土地合同约定承租土地6亩范围，对于超出原有合同的土地范围，合同签订时羊头岗村委会未提出异议，明玉春对于超出6亩土地面积的解释较为合理。2010年3月7日王淑芳、李光跃与京明通公司签订的场地租用合同应属有效。京明通公司基于场地租用合同取得诉争土地使用权。羊头岗村委会虽然作为诉争土地所有权人有权向京明通公司主张权利，但羊头岗村委会并非京明通公司租赁合同相对方，在李光跃与羊头岗村委会租用土地合同未予以解除情况下径行要求京明通公司腾退土地、恢复原状的诉讼请求，理由不能成立，法院不予支持。京明通公司等人的抗辩理由，合理部分，法院予以采信。据此，一审法院于2021年1月判决：驳回北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会的诉讼请

集体组织的不动产和动产属于本集体成员集体所有。本案中，李光跃自认以顾玉新名义与羊头岗村委会签订的租用土地合同，李光跃应为2000年1月1日租用土地合同实际承租人，该租用土地合同系双方真实意思表示，应属有效，但双方约定租赁期限超过二十年，超过部分应属无效。京明通公司与王淑芳、李光跃在羊头岗村委会见证下签订场地租用合同，京明通公司租赁场地范围14.21亩，超出原有租用土地合同约定承租土地6亩范围，对于超出原有合同的土地范围，合同签订时羊头岗村委会未提出异议，明玉春对于超出6亩土地面积的解释较为合理。2010年3月7日王淑芳、李光跃与京明通公司签订的场地租用合同应属有效。京明通公司基于场地租用合同取

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6967号上诉人（原审原告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道羊头岗村。法定代表人：杨岩，村主任。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京梦宇伟业新材料科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道羊头岗村东。法定代表人：明玉春，经理。被上诉人（原审被告）：北京市……