债权转让合同纠纷 （2019）新01民终1973号

本案的争议焦点为徐传法与生辉建材公司之间是否存在债权债务关系，杨德聚要求徐传法承担债务的请求能否成立。一、从《建筑设备租赁合同》的履行过程上看，第一，《建筑设备租赁合同》载明的出租方为生辉建材公司，承租方为建工装饰公司，合同中加盖了建工装饰公司外装项目部专用章，并非是以徐传法个人名义与生辉建材公司签订合同。杨德聚提交的客户在租详细查询表及停工通知中加盖的印章均为建工装饰公司外装项目部专用章，且在查询表中租赁物数量和租期等未经徐传法的确认。第二，生辉建材公司出具的租单和退单中载明的租用单位均为建工装饰公司，生辉建材公司出具的结算清单中也显示承租单位为建工装饰公司，即在合同的履行过程中，生辉建材公司认可的承租方是建工装饰公司而非徐传法个人。第三，关于租赁费的给付，原、被告双方在庭审中均认可建工装饰公司的法定代表人袁妹牛向杨德聚支付了15万元租赁费，杨德聚也认可向其出具了收条。杨德聚于2016年11月26日出具的《债权债务对账单》上针对该15万元显示为“建工垫付”，足以说明该款项是建工装饰公司支付给杨德聚的，而杨德聚认为袁妹牛是受徐传法的委托向杨德聚给付了15万元，对此杨德聚也未提供任何证据

本案的争议焦点为徐传法与生辉建材公司之间是否存在债权债务关系，杨德聚要求徐传法承担债务的请求能否成立。一、从《建筑设备租赁合同》的履行过程上看，第一，《建筑设备租赁合同》载明的出租方为生辉建材公司，承租方为建工装饰公司，合同中加盖了建工装饰公司外装项目部专用章，并非是以徐传法个人名义与生辉建材公司签订合同。杨德聚提交的客户在租详细查询表及停工通知中加盖的印章均为建工装饰公司外装项目部专用章，且在查询表中租赁物数量和租期等未经徐传法的确认。第二，生辉建材公司出具的租单和退单中载明的租用单位均为建工装饰公司，生辉建材公司出具的结算清单中也显示承租单位为建工装饰公司，即在合同的履行过程中，生辉建材公

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1973号上诉人（原审原告）：杨德聚。委托诉讼代理人：吕炳辉，新疆慧聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐传法。委托诉讼代理人：吴迪，新疆星河律师事务所律师。上诉人杨德聚因与被上诉人徐传法建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……