劳动合同纠纷 （2014）徐民终字第3560号

原告提供的维修交接班记录，既无单位名称，也无单位公章和负责人签名，本院认为交接班记录不能作为认定案件事实的依据；同时鉴于原告提供的上述工作时间证明系复印件，且被告不予认可，亦无法核实其真实性与合法性，故本院认为该证据亦不能作为认定案件事实的依据。故，原告提供的前述证据不足以证实存在加班的事实，且原告亦未提供证据证明用人单位存在掌握加班事实存在的证据，而用人单位拒不提供的情形，故其要求被告支付加班费70000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。二、原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金24000元，能否支持的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当通过民主程序制定，内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，并向劳动者公示或者告知。本案中，被告提供了会议记录、员工安全教育培训记录证实被告在通过《员工管理条例》时经过了民主议定程序，且组织包括原告在内的员工进行了学习，履行了向劳动者的公示或者告知义务；其次，《劳动合同法》第四十三规定

原告提供的维修交接班记录，既无单位名称，也无单位公章和负责人签名，本院认为交接班记录不能作为认定案件事实的依据；同时鉴于原告提供的上述工作时间证明系复印件，且被告不予认可，亦无法核实其真实性与合法性，故本院认为该证据亦不能作为认定案件事实的依据。故，原告提供的前述证据不足以证实存在加班的事实，且原告亦未提供证据证明用人单位存在掌握加班事实存在的证据，而用人单位拒不提供的情形，故其要求被告支付加班费70000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。二、原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金24000元，能否支持的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》（以

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3560号上诉人（原审原告）高云利。委托代理人周伟。被上诉人（原审被告）吉林森林工业股份有限公司江苏分公司。负责人钱立民。委托代理人韩天辉。上诉人高云利因与被上诉人吉林森林工业股份有限公司江苏分公司（以下简称吉林森工江苏分公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……