合同纠纷 （2014）长中民二终字第04805号

本案争议的焦点为，《回函》和《借条》的效力问题。美加华进出口贸易公司、刘聪建主张，《回函》和《借条》均是在被胁迫的情况下出具的，但根据其提供的相关证据内容，无法证明陈瑜平、唐博骏对刘聪建采用了胁迫方式，报警记录内容也仅能证明刘聪建因与陈瑜平、唐博骏发生争执而报警，无法证明陈瑜平、唐博骏是采用胁迫方式取得的《回函》和《借条》，故本院对美加华进出口贸易公司、刘聪建的主张不予支持，应驳回其反诉请求。反而言之，《回函》和《借条》均是刘聪建出具的，现无相的反证据足以否定，故应认定是其本人的真实意思表示，应确认该两份证据的效力。赵静与美加华进出口贸易日作协议》后，已向该公司支付了合作资金276万元。现因美加华进出口贸易公司的违约行为，导致双方终止了《合作协议》，故该公司应按《回函》的内容向赵静支付331万元。刘聪建亦应按《借条》的内容承担连带责任保证。同时，刘聪建作为美加华进出口贸易公司的法定代表人，其在《借条》中承诺的利息支付标准，可视为职务行为和个人行为的混同，同时约束该公司和刘聪建本人，故均应按此标准支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华

本案争议的焦点为，《回函》和《借条》的效力问题。美加华进出口贸易公司、刘聪建主张，《回函》和《借条》均是在被胁迫的情况下出具的，但根据其提供的相关证据内容，无法证明陈瑜平、唐博骏对刘聪建采用了胁迫方式，报警记录内容也仅能证明刘聪建因与陈瑜平、唐博骏发生争执而报警，无法证明陈瑜平、唐博骏是采用胁迫方式取得的《回函》和《借条》，故本院对美加华进出口贸易公司、刘聪建的主张不予支持，应驳回其反诉请求。反而言之，《回函》和《借条》均是刘聪建出具的，现无相的反证据足以否定，故应认定是其本人的真实意思表示，应确认该两份证据的效力。赵静与美加华进出口贸易日作协议》后，已向该公司支付了合作资金276万元。现因美

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第04805号上诉人（原审被告、反诉原告）湖南美加华进出口贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场13042房。法定代表人刘聪建，该公司董事长。委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）刘聪建。委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）赵静。委托代理人……