房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终7719号

原审原、被告之间的租赁合同，系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。贤名公司已使用系争房屋，但未能按约支付租金，已违反双方合同约定，构成违约，鹿新公司据此要求解除双方合同，于法不悖，法院予以支持。合同解除后，贤名公司已无继续使用房屋的合同及法律依据，理应将房屋返还给鹿新公司，并支付所欠的房屋租金及使用费。原审被告称因鹿新公司提供的房屋无产证导致其无法进行工商登记注册，不符合双方合同约定，法院不予采信；原审被告称其与鹿新公司另有口头约定以管理费抵扣租金，遭鹿新公司否认，原审被告提供的证据不足以证明其主张，法院难以采信；根据合同约定，本合同解除或终止后，承租人投入的装修设施、设备等全部投入（在租赁房屋内的所有设施物品）均归出租人所有，出租人不对承租人进行任何补偿或对承租人已投入的装修设施、设备作任何补偿，现原审被告要求鹿新公司赔偿装修等损失，不符合上述约定，法院难以支持。鹿新公司要求鸿嘉公司、李月香、刘百发承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，法院予以支持。一审法院于二〇一六年四月七日依照《中华人民共和国合同法》

原审原、被告之间的租赁合同，系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。贤名公司已使用系争房屋，但未能按约支付租金，已违反双方合同约定，构成违约，鹿新公司据此要求解除双方合同，于法不悖，法院予以支持。合同解除后，贤名公司已无继续使用房屋的合同及法律依据，理应将房屋返还给鹿新公司，并支付所欠的房屋租金及使用费。原审被告称因鹿新公司提供的房屋无产证导致其无法进行工商登记注册，不符合双方合同约定，法院不予采信；原审被告称其与鹿新公司另有口头约定以管理费抵扣租金，遭鹿新公司否认，原审被告提供的证据不足以证明其主张，法院难以采信；根据合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7719号上诉人（原审被告）：上海贤名建筑工程有限公司。法定代表人：李月香，总经理。上诉人（原审被告）：上海鸿嘉建设工程有限公司。法定代表人：李月香，总经理。两上诉人共同委托代理人：姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鹿新投资发展有限公司。法定代表人：高惠明，总经理。委托代理人：冯羚，上海市浦东新区川沙镇法律服务……