建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第940号

恒昌公司应当对中信公司提供的额外工作量支付相应的工程款，现经某某公司审核，该部分工程款为106，400元，故该部分工程款应当计入工程总造价中。关于争议焦点二，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒昌公司认为双方已就下浮率达成一致意见，为此提供录音予以证明，但法院认为，对该录音内容，中信公司表示不予认可，且即使该录音内容真实，也仅能反映双方对下浮率进行协商的一个过程，并不能证明双方已对下浮率达成一致意见。现从双方签署的《建筑装饰工程施工合同》及补充协议的内容看，双方并未就是否下浮作出书面约定，而恒昌公司亦未能向法院提供充分有效的证据材料予以证明其主张，故法院对恒昌公司提出的下浮率的主张不予支持。关于争议焦点三，首先，关于完工时间，虽然中信公司与恒昌公司就具体完工时间均各执己见，但双方均未能向法院提供相关的证据材料予以证明。故根据现有证据即恒昌公司指派的驻工地代表顾某某书写的材料，涉案工程已于2012年6月5日交付恒昌公司投入使用，故法院认为

恒昌公司应当对中信公司提供的额外工作量支付相应的工程款，现经某某公司审核，该部分工程款为106，400元，故该部分工程款应当计入工程总造价中。关于争议焦点二，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒昌公司认为双方已就下浮率达成一致意见，为此提供录音予以证明，但法院认为，对该录音内容，中信公司表示不予认可，且即使该录音内容真实，也仅能反映双方对下浮率进行协商的一个过程，并不能证明双方已对下浮率达成一致意见。现从双方签署的《建筑装饰工程施工合同》及补充

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第940号上诉人（原审被告、反诉原告）上海恒昌汽车销售有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏中信建设集团有限公司。上诉人上海恒昌汽车销售有限公司（以下简称恒昌公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议……