储蓄存款合同纠纷 （2019）晋10民终766号

李生喜向原告出具的存款凭条中除加盖有李生喜的尧都区喜喜门市部发票专用章”的椭圆印章外，未显示被告的任何信息，该存款凭条不能作为证明原告与被告之间存在储蓄存款合同关系的证据。该凭条上所填写内容不完整且不规范，原告作为完全民事行为能力人，其理应进行合理注意，对此，原告自身明显具有过错。李生喜收取原告款项的行为，不足以认定为被告尧都农商行授权的职务行为，不构成民事法律关系上的表见代理。原告以存款凭条等作为依据并不足以证明其与被告尧都农商行之间存在真实性的储蓄存款合同关系，其诉求尧都农商行承担给付责任的事实和法律依据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决：“驳回原告毕兰风的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担”。上诉人毕兰风上诉称：1、一审判决遗漏本案基本事实，导致判决错误。一审中，上诉人提交了临市尧检刑诉（2009）620起诉书、（2009）尧刑初字第684号刑事判决书、及关桂珍的存款凭条。一审判决对上

李生喜向原告出具的存款凭条中除加盖有李生喜的尧都区喜喜门市部发票专用章”的椭圆印章外，未显示被告的任何信息，该存款凭条不能作为证明原告与被告之间存在储蓄存款合同关系的证据。该凭条上所填写内容不完整且不规范，原告作为完全民事行为能力人，其理应进行合理注意，对此，原告自身明显具有过错。李生喜收取原告款项的行为，不足以认定为被告尧都农商行授权的职务行为，不构成民事法律关系上的表见代理。原告以存款凭条等作为依据并不足以证明其与被告尧都农商行之间存在真实性的储蓄存款合同关系，其诉求尧都农商行承担给付责任的事实和法律依据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终766号上诉人(原审原告)：毕兰风，女，1936年8月7日出生，汉族，现住临汾市.委托诉讼代理人：和志中，山西尧龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市尧都区向阳西路。统一社会信用代码：×××.法定代表人：刘海斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：白玉，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。上诉人……