承揽合同纠纷 （2019）豫09民终1043号

新乡高新公司与蔚林公司签订锅炉工程建设拆迁、安装合同后，又以甲方身份与任贵生签订承包合同，两份合同除总造价与付款方式不同外，其余内容基本相同，构成了非法转包，违反了法律禁止性规定，双方所签订转包合同无效。建设工程实际施工人依法可以向发包人起诉，法院受理后，可依法追加违法分包人或者转包人为本案当事人，除此之外应根据合同相对性原则处理，本案新乡高新公司作为转包人在与任贵生的转包合同诉讼中要求追加发包人蔚林公司为本案一审被告，于法无据，不应予以支持。任贵生主张新乡高新公司应再支付工程款60万元，新乡高新公司以任贵生所完成的工程量未达到应付的标准为由拒付，任贵生所完成的工程量的对价成为双方争议的焦点，需要就发包方已支付款项的性质、双方在确认工程量中的责任承担、任贵生所提交证据的效力等三个方面逐一厘清。首先，关于发包方已支付新乡高新公司、苏尚祥工程款123万元的性质问题。随着发包方下发停工通知、任贵生撤出施工、工程另行发包，发包方蔚林公司实际已宣布解除与新乡高新公司的施工合同，承包方新乡高新公司对此未提出异议，对发包方的解除行为予以接受，应认定双方合同已于此时解除，权利义务终止。双方对应付的工程

新乡高新公司与蔚林公司签订锅炉工程建设拆迁、安装合同后，又以甲方身份与任贵生签订承包合同，两份合同除总造价与付款方式不同外，其余内容基本相同，构成了非法转包，违反了法律禁止性规定，双方所签订转包合同无效。建设工程实际施工人依法可以向发包人起诉，法院受理后，可依法追加违法分包人或者转包人为本案当事人，除此之外应根据合同相对性原则处理，本案新乡高新公司作为转包人在与任贵生的转包合同诉讼中要求追加发包人蔚林公司为本案一审被告，于法无据，不应予以支持。任贵生主张新乡高新公司应再支付工程款60万元，新乡高新公司以任贵生所完成的工程量未达到应付的标准为由拒付，任贵生所完成的工程量的对价成为双方争议的焦点，

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1043号上诉人（原审被告）：新乡高新工业设备安装有限公司，住所地新乡市牧野区下河线北段22号。法定代表人：吕印功，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任贵生，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。原审被告：苏尚祥，男，1965年……