合同纠纷 （2015）深中法商终字第1824号

《转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应当遵照履行。签订合同的当事人为原告及被告张旭东，没有证据显示签订合同时，张旭东有吴建成的授权或该份合同得到吴建成追认，依据合同相对性原则，该合同的履行主体应当为签订合同的各方，因此，詹金硕、具少波主张吴建成应当按照该合同约定履行支付转让款的义务，不予支持。詹金硕、具少波已经主持召开了深圳市具氏餐饮管理有限公司股东会，并同意将股权转让给吴建成、张旭东，该公司章程业已变更，原告已经履行了《转让协议书》中约定的协助转让股权的义务，张旭东即应当按照该合同约定向詹金硕、具少波支付转让款56万元。詹金硕、具少波未提交证据证明已经协助张旭东办理完餐馆相关证照、消防的更名手续，故诉请张旭东支付余款5万元，不予支持。违约金根据转让协议的约定，按照总价款121万元每日万分之一的标准，自2014年11月12日起开始支付。张旭东、吴建成经合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、

《转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应当遵照履行。签订合同的当事人为原告及被告张旭东，没有证据显示签订合同时，张旭东有吴建成的授权或该份合同得到吴建成追认，依据合同相对性原则，该合同的履行主体应当为签订合同的各方，因此，詹金硕、具少波主张吴建成应当按照该合同约定履行支付转让款的义务，不予支持。詹金硕、具少波已经主持召开了深圳市具氏餐饮管理有限公司股东会，并同意将股权转让给吴建成、张旭东，该公司章程业已变更，原告已经履行了《转让协议书》中约定的协助转让股权的义务，张旭东即应当按照该合同约定向詹金硕、具少波支付转让款56万元。詹金硕、具少波未提交证据证明已经协

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1824号上诉人（原审被告）张旭东，男。被上诉人（原审原告）詹金硕，男。委托代理人庄卫东，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）具少波，男。委托代理人庄卫东，律师。原审被告吴建成，男。上诉人张旭东因与被上诉人詹金硕、具少波、原审被告吴建成合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第122号民事判决，向本……