船舶修理合同纠纷 （2018）浙72民初1833号
裁判要旨
被告主张李普友系原告总经理，无有效证据证实，原告及李普友本人均未予认可，难以采信，结合原告所举证4台州银行付款回单及本院制作的庄某谈话笔录等本案其他有效证据，初步认定李普友系原告购入涉案船舶后受原告委托负责联络和经办该船维修保养等后续具体事务的业务代表；李普友陈述“该船维修保养结束后一直未交给海味鲜公司，原因是两方就该船维修保养费用数额无法达成一致”，与其之后陈述“当时海味鲜公司同意支付13万元”“当时海味鲜公司曾派代表到场”“但愿意支付13万元结清船舶维修保养费用”存在矛盾，被告对该数额已予确认并就当时原、被告双方协商补充签订船舶修理合同未果的基本情况作了明确陈述，李普友另陈述上述款项13万元支付至被告法定代表人杨福明个人账户而非被告公司账户，亦无相应证据证实，被告未予确认，故对李普友的以上陈述均不予认定；李普友陈述由庄某将其代表原告多次汇款给庄某的船舶维修保养费合计8万元转交给被告，而被告主张庄某未将上述款项交与被告，而是由其本人自行支付船舶配件、工人工资等费用，因本案中并无庄某汇款给被告方的相关证据材料，故对李普友陈述的由庄某将上述8万元款项转交给被告的情况不予认定；李普友陈述包
摘要
浙江海味鲜食品开发有限公司与温岭市松门海滨船舶修造有限公司船舶修理合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1833号 原告（反诉被告）：浙江海味鲜食品开发有限公司，住所地浙江省台州市椒江区葭沚街道富强村。 法定代表人：黄昌森，该公司执行董事。 委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 委托代理人：李璐，浙江海贸律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温岭市松门海滨船舶修造有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇泥螺礁。 法定代表人：杨福明，该……