种植、养殖回收合同纠纷 （2016）京03民终994号

盛昌合作社与周长红、朱继明签订的竹柳育苗合同以及三份补充协议，均是涉案双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应为有效。本案的争议焦点为：一、涉案土地竹柳苗价钱如何计算问题。该院认为，依据双方的合同约定以及履行中的做法，应认定涉案柳苗的价钱计算是以盛昌合作社实际交付周长红、朱继明的柳苗株数计算竹柳苗款。盛昌合作社的主张该院不予采纳。二、关于合同期限是否延长至2015年4月30日的问题。该院认为，双方虽然没有形成书面的补充协议，但从盛昌合作社法定代表人王久文于2014年12月23日为周长红出具的预收竹柳苗款收据以及2015年4月下旬周长红、朱继明收柳苗时，盛昌合作社仍派人收割装车等情节上看，说明双方已就合同期限延长问题达成一致意见，即合同期限延长至2015年4月30日，现合同期限已届满。三、关于2015年4月30日，由于盛昌合作社法定代表人王久文阻拦并扣押车辆，导致已收割并装上车的数万株柳苗死亡，其损失应由谁负担问题。该院认为，双方在合同中约定，盛昌合作社所育竹柳苗是按每棵0.5或0.4元由周长红、朱继明收购。同时还约定“苗款在起苗后40个工作日内付清”，现有证据证明周长红、

盛昌合作社与周长红、朱继明签订的竹柳育苗合同以及三份补充协议，均是涉案双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应为有效。本案的争议焦点为：一、涉案土地竹柳苗价钱如何计算问题。该院认为，依据双方的合同约定以及履行中的做法，应认定涉案柳苗的价钱计算是以盛昌合作社实际交付周长红、朱继明的柳苗株数计算竹柳苗款。盛昌合作社的主张该院不予采纳。二、关于合同期限是否延长至2015年4月30日的问题。该院认为，双方虽然没有形成书面的补充协议，但从盛昌合作社法定代表人王久文于2014年12月23日为周长红出具的预收竹柳苗款收据以及2015年4月下旬周长红、朱继明收柳苗时，盛昌合作社仍派人收割装车等情

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终994号上诉人（原审被告、反诉原告）周长红，女，1971年5月16日出生。委托代理人唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）朱继明，男，1966年11月28日出生。委托代理人唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京盛昌糯玉米种植专业合作社，住所地北京市密云县高岭镇瑶亭村308号。法定代表……