所有权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2430号

蔡德伟称桂某口头表示其在香港的财产赠与四个侄子，证人智某与本案的处理存在利害关系；证人刘某、珍某未能出庭作证，接受质询，且ZHIYONGCAI（蔡智勇）对证言的内容不予认可；故对上述两位证人证言的真实性难以确认。证人翁某虽到庭质证，但其证言是孤证；蔡德伟无法提供桂某将其在香港财产赠与给四个侄子的其他证据，故蔡德伟的主张缺乏充分的证据证明。即使如蔡德伟所述，桂某早在2010年年初的时候就表示香港的财产赠与四个侄子，当时桂某尚未进行手术完全可以出具书面的材料。桂某在香港的财产于2010年7月、8月实际转账至ZHIYONGCAI（蔡智勇）的账户，并已经履行完毕，如果财产确实是赠与四个侄子的话，可以平均分割后汇往每个人的账户。综上，蔡德伟的诉讼请求，缺乏事实依据，难以支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回蔡德伟的诉讼请求；案件受理费人民币24，862元及保全费人民币5，000元，均由蔡德伟负担。蔡德伟上诉称，原审法院将财产管理人划账给ZHIYONGCAI（蔡智勇）的临时保管行为认定为赠与，显属有误。财产管理人翁某的证言及美国陪护兼好友刘某出具的

蔡德伟称桂某口头表示其在香港的财产赠与四个侄子，证人智某与本案的处理存在利害关系；证人刘某、珍某未能出庭作证，接受质询，且ZHIYONGCAI（蔡智勇）对证言的内容不予认可；故对上述两位证人证言的真实性难以确认。证人翁某虽到庭质证，但其证言是孤证；蔡德伟无法提供桂某将其在香港财产赠与给四个侄子的其他证据，故蔡德伟的主张缺乏充分的证据证明。即使如蔡德伟所述，桂某早在2010年年初的时候就表示香港的财产赠与四个侄子，当时桂某尚未进行手术完全可以出具书面的材料。桂某在香港的财产于2010年7月、8月实际转账至ZHIYONGCAI（蔡智勇）的账户，并已经履行完毕，如果财产确实是赠与四个侄子的话，可以平

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2430号上诉人（原审原告）蔡德伟。被上诉人（原审被告）ZHIYONGCAI（蔡智勇）。上诉人蔡德伟因其他所有权纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……