物业服务合同纠纷 （2016）辽01民终12660号

原告与沈阳景康房地产开发有限公司、沈阳景康房地产开发有限公司签订合同，并进入该园区内提供服务，原告与被告存在事实上的物业服务合同关系；2015年9月28日，原、被告经本院主持调解，由被告给付原告拖欠的自2013年7月起至2015年7月止的物业服务费，表明被告对双方物业服务合同关系表示认可。因此，被告在原告已经提供物业服务的情形下，应当给付原告物业服务费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的原告与被告不存在物业服务合同关系及原告未提供服务的辩解，因原告已实际上在被告所在园区提供服务，且被告在本次诉讼之前拖欠原告的的物业服务费亦由双方达成调解意见，故对被告此项抗辩，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审法院判决如下：被告沈阳中天汽车模具压铸件有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳杰成物业有限公司自2015年8月1日至2016年5月31日止物业服务费55820元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付

原告与沈阳景康房地产开发有限公司、沈阳景康房地产开发有限公司签订合同，并进入该园区内提供服务，原告与被告存在事实上的物业服务合同关系；2015年9月28日，原、被告经本院主持调解，由被告给付原告拖欠的自2013年7月起至2015年7月止的物业服务费，表明被告对双方物业服务合同关系表示认可。因此，被告在原告已经提供物业服务的情形下，应当给付原告物业服务费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的原告与被告不存在物业服务合同关系及原告未提供服务的辩解，因原告已实际上在被告所在园区提供服务，且被告在本次诉讼之前拖欠原告的的物业服务费亦由双方达成调解意见，故对被告此项抗辩，不予支持。综上，依据

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12660号上诉人（原审被告）：沈阳中天汽车模具压铸件有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青街18号。法定代表人：留方。被上诉人（原审原告）：沈阳杰成物业有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街2号。法定代表人：尤艳荣，系该公司总经理。委托代理人：张军，系沈阳市中昱法律服务所法律工作者。上诉人沈阳中天汽车模具压铸件有限公司因与被上诉人沈阳杰成……