合同纠纷 （2013）北立民终字第43号

原告诉求解除的《承包合同》显示，甲方为原告和被告，乙方为原告，但合同约定的内容是由尹华军、何发新、阙万珍三个股东组建的北海市鸿海鑫商贸有限公司将维也纳国际大酒店的负一楼商铺对内承包，承包人为阙万珍，合同签名一栏也加盖了北海市鸿海鑫商贸有限公司的印章，由以上内容看，二被告并非涉案承包合同的发包方，其与原告不存在法律上的承包合同关系，二被告不是适格的当事人，原告起诉二被告解除承包合同及返还垫付的债务，不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告阙万珍对被告尹华军、何发新的起诉。上诉人阙万珍不服原审裁定，上诉称：（一）原审裁定认定事实错误，适用法律不当。理由为：1、原审裁定陈述的事实错误，应当予以纠正；2、本案两被上诉人是适格的诉讼主体；3；本案与《承包合同》纠纷有利害关系的只有上诉人、两被上诉人和北海市鸿海鑫商贸有限公司，不存在其他诉讼当事人；4、根据《承包合同》的约定，两被上诉人是向上诉人履行合同主要义务的当事人，两被上诉人是否履行合同义务是本案合同能否继续履行的关键；5、本案是因合同当事人履行《承包合同》发生的纠纷，原审裁定定性为民间借贷纠纷，没有

原告诉求解除的《承包合同》显示，甲方为原告和被告，乙方为原告，但合同约定的内容是由尹华军、何发新、阙万珍三个股东组建的北海市鸿海鑫商贸有限公司将维也纳国际大酒店的负一楼商铺对内承包，承包人为阙万珍，合同签名一栏也加盖了北海市鸿海鑫商贸有限公司的印章，由以上内容看，二被告并非涉案承包合同的发包方，其与原告不存在法律上的承包合同关系，二被告不是适格的当事人，原告起诉二被告解除承包合同及返还垫付的债务，不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告阙万珍对被告尹华军、何发新的起诉。上诉人阙万珍不服原审裁定，上诉称：（一）原审裁定认定事实错误，适用法律不当。理由为：

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）北立民终字第43号上诉人（原审原告）：阙万珍，女，1959年1月2日出生，汉族，住湖南省××县××镇××嶷路××号。委托代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹华军，男，1969年1月4日出生，汉族，住湖南省邵东县××村南竹组××号。委托代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何发新，男，……