借款合同纠纷 （2016）粤01民终16550号

本案的争议焦点在于锋沛公司向吕敏聪以备用金名义汇入的款项是否属于吕敏聪向锋沛公司借支的借款。借贷关系的成立应依法符合两个要件，即双方有借款的合意，以及出借方有交付借款的行为。虽备用金均由锋沛公司转账汇入吕敏聪银行账户，但锋沛公司、吕敏聪均确认备用金系用于吕敏聪出车时的过桥路费、加气费、住宿费等费用，属于吕敏聪在履行职务过程中所产生的必需支出，吕敏聪否认其向锋沛公司借款，锋沛公司在支付备用金的时候并未要求吕敏聪填写借支单，可知锋沛公司亦清楚备用金的性质并非借款。根据生效的（2015）穗黄法民一初字第994号《民事判决书》查明的事实，锋沛公司会根据备用金的使用情况来发放工资，这与锋沛公司向吕敏聪发放的2015年2月、3月、4月工资情况可互相印证，再结合锋沛公司于2015年6月11日向吕敏聪退回押金12000元的事实，以及吕敏聪提交的证据，一审法院认为锋沛公司、吕敏聪之间就备用金已经结算完毕。再者，锋沛公司诉讼请求为150000元，但锋沛公司提交的证据涉及“备用金”的款项仅为56837元，与其诉讼请求相差甚远，明显不合常理。一审法院认为锋沛公司未能举证证实锋沛公司、吕敏聪之间存在借贷关系，锋

本案的争议焦点在于锋沛公司向吕敏聪以备用金名义汇入的款项是否属于吕敏聪向锋沛公司借支的借款。借贷关系的成立应依法符合两个要件，即双方有借款的合意，以及出借方有交付借款的行为。虽备用金均由锋沛公司转账汇入吕敏聪银行账户，但锋沛公司、吕敏聪均确认备用金系用于吕敏聪出车时的过桥路费、加气费、住宿费等费用，属于吕敏聪在履行职务过程中所产生的必需支出，吕敏聪否认其向锋沛公司借款，锋沛公司在支付备用金的时候并未要求吕敏聪填写借支单，可知锋沛公司亦清楚备用金的性质并非借款。根据生效的（2015）穗黄法民一初字第994号《民事判决书》查明的事实，锋沛公司会根据备用金的使用情况来发放工资，这与锋沛公司向吕敏聪发

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16550号上诉人（原审原告）：广州锋沛能源技术有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：陈志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕敏聪，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。上诉人广州锋沛能源技术有限公司（以下简称锋沛公司）因与被上诉人吕敏聪借款合……