案外人执行异议之诉 （2019）鲁01民终7136号

虽然任维涛、景丽于2016年11月9日协议离婚时约定将涉案房产即位于金地凯旋城13号楼东三单元102、202的房产归婚生女任璟所有，但未将涉案房产交付给任璟并过户，根据事后任维涛、景丽二人处置该房产的行为，任维涛、景丽在2016年11月9日之后对涉案房产仍享有权利。 本案争议焦点为陈泽瑛就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于2017年6月23日陈泽瑛与任维涛、景丽签订《房屋买卖协议》，根据之后三方之间的银行转账记录及陈泽瑛和任维涛在花园派出所作的询问笔录，两宗证据能够相互印证，2017年6月23日陈泽瑛向景丽转账150万元系借款而非购房款，双方签订《房屋买卖协议》的真实意思表示是以房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，且陈泽瑛并未实际占有使用涉案房产。对于陈泽瑛和任维涛、景丽于2018年10月23日再次签订的《房屋买卖协议》，该份证据在陈泽瑛提起执行异议时并未向一审法院执行庭提供、且买卖双方的陈述、房屋价款等亦是三番五次变更，故对该份协议的效力一审法院不予认定。综上，陈泽瑛现有的证据不足以证明其与任维涛、景丽之间存在房屋买卖的真实意思表示，亦不能产生排除强制执行的民事权益。一

虽然任维涛、景丽于2016年11月9日协议离婚时约定将涉案房产即位于金地凯旋城13号楼东三单元102、202的房产归婚生女任璟所有，但未将涉案房产交付给任璟并过户，根据事后任维涛、景丽二人处置该房产的行为，任维涛、景丽在2016年11月9日之后对涉案房产仍享有权利。 本案争议焦点为陈泽瑛就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于2017年6月23日陈泽瑛与任维涛、景丽签订《房屋买卖协议》，根据之后三方之间的银行转账记录及陈泽瑛和任维涛在花园派出所作的询问笔录，两宗证据能够相互印证，2017年6月23日陈泽瑛向景丽转账150万元系借款而非购房款，双方签订《房屋买卖协议》的真实意思表示是以

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终7136号 上诉人（原审原告）：陈泽瑛，男，1995年11月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：郑艳飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亓中华，男，1963年7月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。 原审第三人：任维涛，男，1964年11月19日出生，汉族，住……