储蓄存款合同纠纷 （2014）南民终字第4号

首先，本案存款系2007年11月12日梁秀清向农行武夷山支行申请的借款。自借款发放至梁秀清提起诉讼时隔近五年时间，而银行贷款利率高于存款利率，这是众所周知的事实，梁秀清将借款存于账户内长时间未作使用，仅作为存款，这不符合常理。其次，本案讼争存款系依照《个人借款合同》约定，发放至梁秀清指定的涉案账户。可见，梁秀清早于2007年就明知其名下有该账户，进而可以证实梁秀清对该账户对应的银行卡也是知悉的。从梁秀清于2010年10月13日（2010）武民初字第581号，即农行武夷山支行诉梁秀清借款合同纠纷一案庭审陈述来看，其主张银行卡系王国樑拿100元给邱辉去办的，卡办好后即交给王国樑，该笔款项系其帮王国樑借的，实际借款人和用款人均系王国樑，足以形成内心确信，梁秀清对于涉案款项并非由其实际控制和使用是明知的，款项由他人支配和使用亦是其真实的意思。因此，银行卡是否由梁秀清持有，梁秀清是否知道银行卡的密码，及其与方水旺之间不存在经济往来和存取款凭条非其本人签字等，在本案中均不足以认定农行武夷山支行存在违约行为，故梁秀清据此要求农行武夷山支行赔偿其存款和利息损失没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决

首先，本案存款系2007年11月12日梁秀清向农行武夷山支行申请的借款。自借款发放至梁秀清提起诉讼时隔近五年时间，而银行贷款利率高于存款利率，这是众所周知的事实，梁秀清将借款存于账户内长时间未作使用，仅作为存款，这不符合常理。其次，本案讼争存款系依照《个人借款合同》约定，发放至梁秀清指定的涉案账户。可见，梁秀清早于2007年就明知其名下有该账户，进而可以证实梁秀清对该账户对应的银行卡也是知悉的。从梁秀清于2010年10月13日（2010）武民初字第581号，即农行武夷山支行诉梁秀清借款合同纠纷一案庭审陈述来看，其主张银行卡系王国樑拿100元给邱辉去办的，卡办好后即交给王国樑，该笔款项系其帮王国

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第4号上诉人（原审原告）梁秀清，男，1969年2月25日出生，汉族。委托代理人王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。委托代理人游万保，福建佐佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司武夷山市支行。代表人吴民晖，行长。委托代理人占红亮，福建弘袍律师事务所律师。委托代理人叶仕英，福建弘袍律师事务所实习律师。原审第三人方水旺，男……