借款合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2459号

本案存在以下争议焦点：一、沈春跃是否本案所涉借款的出借方？二、沈春跃主张的借款利息、逾期利息是否过高？三、淦彤军、世高公司是否为高远置业公司所欠债务的保证人？四、各保证人是否应免除保证责任？关于争议焦点一，原审法院认为，在2012年2月6日、3月14日的《借款协议》中均列明出借人为沈春跃，虽然A公司亦在上述《借款协议》中出借人一栏内加盖公章，但在本案审理过程中，沈春跃提供了其与A公司之间的《借款协议》、A公司的股东会决议，上述证据中所涉借款金额、借款期限均与沈春跃及高远置业公司签订《借款协议》所涉的借款金额、借款期限相互吻合，足以证明沈春跃出借款项的来源。同时，上海市长宁区华山路***弄***号101室房屋的抵押登记信息中显示，该房屋权利人为高远置业公司，抵押权人为沈春跃，债权数额为2,000万元，债务履行期限为2012年2月6日至4月5日，与2012年2月6日《借款协议》所涉借款金额、借款期限相互吻合。上述证据足以证明本案所涉借款的出借方为沈春跃而非A公司。此外，高远置业公司在2012年11月15日向沈春跃发出《确认函》，确认其与沈春跃签订的《借款协议》已经到期，其尚欠沈春跃借款本金

本案存在以下争议焦点：一、沈春跃是否本案所涉借款的出借方？二、沈春跃主张的借款利息、逾期利息是否过高？三、淦彤军、世高公司是否为高远置业公司所欠债务的保证人？四、各保证人是否应免除保证责任？关于争议焦点一，原审法院认为，在2012年2月6日、3月14日的《借款协议》中均列明出借人为沈春跃，虽然A公司亦在上述《借款协议》中出借人一栏内加盖公章，但在本案审理过程中，沈春跃提供了其与A公司之间的《借款协议》、A公司的股东会决议，上述证据中所涉借款金额、借款期限均与沈春跃及高远置业公司签订《借款协议》所涉的借款金额、借款期限相互吻合，足以证明沈春跃出借款项的来源。同时，上海市长宁区华山路***弄***

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2459号上诉人（原审被告）淦彤军。委托代理人王坤，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）内江世高置业有限公司。法定代表人淦彤军，董事长。委托代理人过立，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈春跃。委托代理人曾智红，上海汉路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海高远置业（集团）有限公司。法定代……