民间借贷纠纷 （2018）浙01民终2638号

让与担保的受让人与民间借贷的债权人实质上应为同一主体，且民间借贷的债权人不是本案当事人，从而驳回起诉，属于适用法律错误。54份购房合同的真实法律关系并非房屋买卖，而为民间借贷。双方之间签订商品房买卖合同行为应属无效法律行为，其合同缔结的目的系为借款关系提供担保。对于该虚伪的意思表示，法律并未限定必须主体同一才可以作为合同无效的事由。据此，基于无效合同所发生的系列履约行为包括网签备案行为均应予以撤销。金孚洋置业的起诉符合起诉条件。为维护广大债权人的利益，请求二审法院支持金孚洋置业的上诉请求。沈初鸣、胡建萍答辩称，（一）金孚洋置业认为双方签订商品房买卖合同的行为是为民间借贷的案外人提供让与担保，该观点与事实完全不符。根据已查明的事实，案外人甲与乙之间存在民间借贷事实，且已经履行完毕。本案双方之间的房屋买卖行为，与案外人民间借贷二者之间并无任何关联。沈初鸣、胡建萍根据合同约定实际支付了全部房款共计23290180元。双方房屋买卖关系十分清晰。本案没有任何证据证明商品房买卖合同是债的让与担保。（二）金孚洋置业不具有起诉沈初鸣、胡建萍的主体资格。金孚洋置业以民间借贷为由提起诉讼，但并未提供其与沈

杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、沈初鸣民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民终2638号上诉人（原审原告）：杭州萧山金孚洋置业投资有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道宁牧村。统一社会信用代码：913301096706412100。诉讼代表人：任一民，杭州萧山金孚洋置业投资有限公司管理人负责人。被上诉人（原审被告）：沈初鸣，男，1962年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）：胡建萍……