所有权确认纠纷 （2015）穗中法民五终字第3992号

现有证据证实涉讼房屋是孔国余向广州市东山区饮食服务公司购买的“房改房”。虽然钟治强提供了证据证明购买“房改房”的房款是其出资的，及房改手续也是其代为办理的，但钟治强就此主张上述房屋由其与孔国余共同共有，于法无据。其提出的相关诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条的规定，原审法院于2015年6月4日作出（2015）穗越法民三初字第659号民事判决，驳回钟治强的诉讼请求。一审案件受理费6429元，由钟治强负担。钟治强不服上述原审判决，向本院提起上诉称：原审判决遗漏查明购买涉讼房屋的房款是钟治强全额出资的重要事实；本案实质是钟治强借名购房并非代理购房，购买涉讼房屋是钟治强和孔国余双方共同的因素组成的（前者的房款、职工身份、常年居住，后者的工龄等），应当认定为共同共有。请求二审法院予以改判。孔国余答辩称：不同意钟治强的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明：双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实无异议，本院予以确认。另查明，钟治强在二审期间提供其妹妹钟某乙的书面证言并申请该证人出庭作证；孔国余表示不同意，认为已经超过举证期限

现有证据证实涉讼房屋是孔国余向广州市东山区饮食服务公司购买的“房改房”。虽然钟治强提供了证据证明购买“房改房”的房款是其出资的，及房改手续也是其代为办理的，但钟治强就此主张上述房屋由其与孔国余共同共有，于法无据。其提出的相关诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条的规定，原审法院于2015年6月4日作出（2015）穗越法民三初字第659号民事判决，驳回钟治强的诉讼请求。一审案件受理费6429元，由钟治强负担。钟治强不服上述原审判决，向本院提起上诉称：原审判决遗漏查明购买涉讼房屋的房款是钟治强全额出资的重要事实；本案实质是钟治强借名购房并非代理购房，购买涉讼房屋是钟治强和孔

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3992号上诉人（原审原告）：钟治强，住广州市越秀区。委托代理人：张伟明，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：余春明，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔国余，住广州市荔湾区。委托代理人：钟荫强（孔国余之子），住广州市海珠区。上诉人钟治强因与被上诉人孔国余所有权确认纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015……