公司执行分配方案异议纠纷 （2013）民申字第2429号

本案再审审查主要涉及以下问题：1.谊臻服饰公司对涉案土地是否享有“共有权”；2.谊臻服饰公司的债权应否优先受偿；3.涉案280万元拍卖差价款应否由谊臻服饰公司补足。（一）关于谊臻服饰公司对涉案土地是否享有“共有权”的问题。2008年5月7日，谊臻服饰公司向山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）提起诉讼，请求判令孟照勋与鑫城开发公司返还其投资款786.8万元。潍坊中院（2008）潍民初字第61号民事判决认定，谊臻服饰公司与孟照勋于2006年5月1日签订的合作协议，因双方均不具备房地产开发资质，应认定为无效协议。谊臻服饰公司与孟照勋于2006年11月12日签订的合作开发协议，亦系无效协议。孟照勋与鑫城开发公司之间签订的合作开发协议，实质是孟照勋借用鑫城开发公司的开发资质进行商品房开发，目的是为了规避国家对房地产开发资质方面的限制性要求，该协议亦属无效协议。鑫城开发公司参与拍卖并取得诸国用（2007）第02024号土地使用权，依法取得该土地使用权证，但鑫城开发公司在竞买土地过程中并未实际出资，而是由谊臻服饰公司和孟照勋共同出资，以鑫城开发公司的名义交纳了拍卖土地款，孟照勋应返还谊臻服饰

本案再审审查主要涉及以下问题：1.谊臻服饰公司对涉案土地是否享有“共有权”；2.谊臻服饰公司的债权应否优先受偿；3.涉案280万元拍卖差价款应否由谊臻服饰公司补足。（一）关于谊臻服饰公司对涉案土地是否享有“共有权”的问题。2008年5月7日，谊臻服饰公司向山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）提起诉讼，请求判令孟照勋与鑫城开发公司返还其投资款786.8万元。潍坊中院（2008）潍民初字第61号民事判决认定，谊臻服饰公司与孟照勋于2006年5月1日签订的合作协议，因双方均不具备房地产开发资质，应认定为无效协议。谊臻服饰公司与孟照勋于2006年11月12日签订的合作开发协议，亦系无效协议。孟

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2429号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：诸城谊臻服饰有限公司。法定代表人：王波，该公司董事长。委托代理人：王春峰，山东舜翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王夕光。被申请人（一审被告）：孟照勋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛兴文基础工程有限公司。法定代表人：张元岭，该公司经理。被申请人（一审被告）：山东……