金融借款合同纠纷 （2016）鲁15民终1273号

双方争议的焦点问题是：一、原审是否违反法定程序。二、基金会是否属于有独立请求权的第三人。三、上诉人主张其不应承担保证责任的理由，是否成立。关于焦点一，本院认为，上诉人主张原审在基金会未提交参加诉讼申请的情况下，准许基金会参加本案诉讼，程序违法。原审卷宗材料显示，基金会分别于2016年4月8日、2016年4月11日向原审法院提交了参加诉讼申请书和第三人诉讼请求书，原审法院于2016年4月13日将第三人诉讼请求书向上诉人的委托代理人康潜进行了送达，故上诉人的该主张与原审卷宗材料显示的情况不符，本院对其该主张，不予采信和采纳。上诉人主张基金会的委托代理人，原是浦发银行的委托代理人，存在不当。本院认为，浦发银行对其委托代理人解除委托后，其原代理人（律师）另行接受基金会的委托参加诉讼，不违反法律法规的相关规定，原审予以准许，并无不当。上诉人上诉状中关于原审违反法定程序的其他主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条所规定的情形，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，委托贷款资金的实际所有人是基金会，委托贷款合

双方争议的焦点问题是：一、原审是否违反法定程序。二、基金会是否属于有独立请求权的第三人。三、上诉人主张其不应承担保证责任的理由，是否成立。关于焦点一，本院认为，上诉人主张原审在基金会未提交参加诉讼申请的情况下，准许基金会参加本案诉讼，程序违法。原审卷宗材料显示，基金会分别于2016年4月8日、2016年4月11日向原审法院提交了参加诉讼申请书和第三人诉讼请求书，原审法院于2016年4月13日将第三人诉讼请求书向上诉人的委托代理人康潜进行了送达，故上诉人的该主张与原审卷宗材料显示的情况不符，本院对其该主张，不予采信和采纳。上诉人主张基金会的委托代理人，原是浦发银行的委托代理人，存在不当。本院认为

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1273号上诉人（原审被告）：临清市盛祥融资担保有限公司。住所地：临清市鼓楼东街****号。法定代表人：赵彦，董事长。委托代理人：牛传利、康潜，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行。住所地：聊城市兴华西路**号。负责人：房志波，行长。委托代理人：岳帅，该行员工。被上诉人（原审被告）：山东融……