金融借款合同纠纷 （2014）成民初字第526号

原告分别与银丰食品公司、银丰实业公司、胡光林和李声华、张建设和杨立群、杨汉兵和周淑芳、李晓评和卢杰签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，因系各当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，均为合法有效。一、关于原告起诉状中未列明八自然人被告的身份信息，是否应驳回原告对八自然人的起诉的问题。首先，原告提交的证据中有八自然人被告的身份证复印件，能够反映出该八自然人准确的身份信息；其次，该八自然人被告并未向本院提交证据证明，与原告签订《最高额保证合同》的各自然人保证人同持有原告所提交的身份证的自然人不是同一人。原告在诉状中虽未列明八自然人详细的身份信息存在一定瘕疵，但从诉状内容和证据来看能够确定八自然人具体的身份信息，故被告的该抗辩理由不能成立，其要求驳回原告对八自然人起诉的主张，本院不予支持。二、关于原告就本案纠纷与被告进行协商解决的前提下，原告提起本案诉讼，其起诉是否应被驳回的问题。原告提起本案诉讼，是依据法律赋予其享有的诉讼权利，被告以原告缺乏证据证明已按约协商不能解决纠纷后才向本院提起的诉讼，主张驳回原告起诉的理由于法无据，本院不予支持。三、关于银丰食品公司是否应偿还借款及

原告分别与银丰食品公司、银丰实业公司、胡光林和李声华、张建设和杨立群、杨汉兵和周淑芳、李晓评和卢杰签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，因系各当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，均为合法有效。一、关于原告起诉状中未列明八自然人被告的身份信息，是否应驳回原告对八自然人的起诉的问题。首先，原告提交的证据中有八自然人被告的身份证复印件，能够反映出该八自然人准确的身份信息；其次，该八自然人被告并未向本院提交证据证明，与原告签订《最高额保证合同》的各自然人保证人同持有原告所提交的身份证的自然人不是同一人。原告在诉状中虽未列明八自然人详细的身份信息存在一定瘕疵，但从诉状内容和证据来看能

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第526号原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行。住所地：成都市青白江区青江东路***号。负责人曹自力，行长。委托代理人ＸＸ，该行职员。委托代理人戛璞，该行职员。被告成都市银丰和谐食品有限公司。住所地：成都市青白江区姚渡镇芦稿村。法定代表人胡光林，职务不详。委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。被告四川省仁寿县银丰实业有限公司。……