物业服务合同纠纷 （2021）苏08民终1028号

高教园投资公司未能举证证明其主张，结合案涉物业服务委托合同及众源物业公司代交水费后开具的发票等内容，可以认定众源物业公司已按约履行物业服务。关于争议焦点二，众源物业公司主张2010年11月1日至2011年10月30日按0.4元/平方米/月计算物业服务费，后经业主委员会公示，自2011年11月1日至2013年10月31日起按0.65元/月/平方米收取，此后至2019年10月31日根据合同约定按0.65元/月/平方米计算。众源物业公司提供《关于门面房调整物业服务费的通知》予以证明，该通知载明“根据前期物业服务费的调整方案的征求意见，结合本小区实际，经本小区业主委员会研究同意，并报开发区物价局备案……决定自2011年10月30日起物业费每平方上调0.25元，即调整为0.65元/平方米……”。众源物业公司与剑桥佳苑小区业主委员会在通知尾部加盖印章。高教园投资公司对此不予认可，认为众源物业公司未能提供通知原件予以核对，且即使为通知为真实的，业主委员会亦无权擅自提高收费标准。一审法院认为，众源物业公司与剑桥佳苑小区业主委员会于2010年9月30日签订《剑桥佳苑小区物业服务委托合同》约定“一年后在小

高教园投资公司未能举证证明其主张，结合案涉物业服务委托合同及众源物业公司代交水费后开具的发票等内容，可以认定众源物业公司已按约履行物业服务。关于争议焦点二，众源物业公司主张2010年11月1日至2011年10月30日按0.4元/平方米/月计算物业服务费，后经业主委员会公示，自2011年11月1日至2013年10月31日起按0.65元/月/平方米收取，此后至2019年10月31日根据合同约定按0.65元/月/平方米计算。众源物业公司提供《关于门面房调整物业服务费的通知》予以证明，该通知载明“根据前期物业服务费的调整方案的征求意见，结合本小区实际，经本小区业主委员会研究同意，并报开发区物价局备案…

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1028号上诉人（原审被告）：淮安市高教园区投资实业有限公司，住所地淮安经济技术开发区明远东路**。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安众源物业服务有限公司，住所，住所地淮安市淮阴区古清口街道桂塘村村部**div>法定代表人：尹传学，该公司总经理。委托诉讼代理……