合同纠纷 （2017）粤06民终2269号

本案是合同纠纷。双方当事人对一审法院适用内地法律审理本案无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本上诉案争议焦点是：1.杨桂生与何健辉之间是否存在合作炒卖期货关系；2.《合作协议书》的效力问题；3.100万元借据的性质问题；4.何建美、何建仪是否需要对案涉债务承担连带清偿责任。对于第一个焦点，杨桂生与何健辉签订《合作协议书》，约定合作炒卖国际期货，由杨桂生在香港开立账户，何健辉操盘。杨桂生为此提供其在港开办期货交易户口的证据以及该户口的交易明细。何健辉对上述合作事实予以否认，但其并没有提供证据予以反驳，而且，其本人经一、二审法院通知拒不到庭接受询问，由此产生不利后果由其承担。此外，何健辉的代理人在庭审中承认杨桂生与何健辉曾在其律师事务所谈及炒卖期货承担亏损的问题。该代理人也确认杨桂生提供的未最终签署的还款协议书中有关于炒卖期货亏损处理事项的约定。根据当事人的举证状况以及陈述，杨桂生提供的证据能够形成证据链，证明杨桂生与何健辉合作炒卖期货的事实。一审法院对此认定正确。关于第二个焦点，《合作协议书》由杨桂生、何健辉签订。其中约定何健辉承担炒卖期货的所有亏损，何健辉须向杨桂生支付固定

本案是合同纠纷。双方当事人对一审法院适用内地法律审理本案无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本上诉案争议焦点是：1.杨桂生与何健辉之间是否存在合作炒卖期货关系；2.《合作协议书》的效力问题；3.100万元借据的性质问题；4.何建美、何建仪是否需要对案涉债务承担连带清偿责任。对于第一个焦点，杨桂生与何健辉签订《合作协议书》，约定合作炒卖国际期货，由杨桂生在香港开立账户，何健辉操盘。杨桂生为此提供其在港开办期货交易户口的证据以及该户口的交易明细。何健辉对上述合作事实予以否认，但其并没有提供证据予以反驳，而且，其本人经一、二审法院通知拒不到庭接受询问，由此产生不利后果由其承担。此外，何健

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终2269号上诉人（一审原告）：杨桂生，男，1962年6月1日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：李寄傲，广东仲马律师事务所律师。委托代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。上诉人（一审被告）：何健辉，男，汉族，1963年2月18日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何建……