法律服务合同纠纷 （2019）沪02民终9998号

本案争议焦点之一，即王秀馥、沃高全是否为委托诉讼代理合同的相对人。从授权委托书及陈述可知，王秀馥、沃高全委托张峥嵘作为共有物分割纠纷二审案件的代理人，其意思表示是明确的。但王秀馥、沃高全称只知有30,000元的基础代理费，而不知有风险代理费，该辩称意见，显然不符合事实。其一，万商律所与沃金国签订的委托代理合同，明确约定了风险代理费，万商律所不可能另行告知另外两名委托人王秀馥和沃高全仅有基础代理费30,000元。其二，一审法院询问王秀馥和沃高全，在沃金国签订委托代理合同时二人是否在现场，王秀馥表示：“不知道，没看见”，沃高全表示：“不在场，我父亲签完合同拿回来给我看过。我是在网上看见，告诉我父亲有这个律师，是陪我父母去咨询的，我把他们带去原告处之后我就走了，至于后来签合同交钱我一概不知。”一审法院认为，对王秀馥和沃高全而言，其作为具有完全民事行为能力的自然人，且经历过诉讼程序、办理过委托事项，二人在二审案件中既然委托张峥嵘作为代理律师，依据常理，不可能不通过委托代理合同来确定委托方和受托方的权利义务。委托代理合同上的委托人(甲方)处，亦明确为沃金国、王秀馥和沃高全三人。沃金国在该合同中签

本案争议焦点之一，即王秀馥、沃高全是否为委托诉讼代理合同的相对人。从授权委托书及陈述可知，王秀馥、沃高全委托张峥嵘作为共有物分割纠纷二审案件的代理人，其意思表示是明确的。但王秀馥、沃高全称只知有30,000元的基础代理费，而不知有风险代理费，该辩称意见，显然不符合事实。其一，万商律所与沃金国签订的委托代理合同，明确约定了风险代理费，万商律所不可能另行告知另外两名委托人王秀馥和沃高全仅有基础代理费30,000元。其二，一审法院询问王秀馥和沃高全，在沃金国签订委托代理合同时二人是否在现场，王秀馥表示：“不知道，没看见”，沃高全表示：“不在场，我父亲签完合同拿回来给我看过。我是在网上看见，告诉我父亲

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9998号上诉人(原审被告)：沃金国，男，1942年8月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：王秀馥，女，1945年10月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：沃高全，男，1978年6月28日出生。委托诉讼代理人：王秀馥(系上诉人沃高全母亲)。被上诉人(原审原告)：万商天勤(上海)律师事务所，住所地……