劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1921号

合法的劳动关系受法律保护。双方对何秀山的入职时间、工作岗位、离职前月平均工资、签订劳动合同情况均没有异议，原审法院亦予以确认。结合恒铨公司、何秀山的诉辩，本案的争议焦点在于：恒铨公司应否支付何秀山的经济补偿。恒铨公司、何秀山对离职原因主张不一，根据何秀山提供的离职申请单，恒铨公司对其真实性予以确认，虽然离职申请单的落款时间存在错误，也没有完成离职申请的审批，但其反映的离职形式为公司辞退，恒铨公司的厂长也在审核处签名，可视为恒铨公司在2014年3月17日对辞退何秀山的事实是予以确认的。但恒铨公司、何秀山又于2014年3月18日签署了职员离厂决议书，虽然何秀山主张该决议书是为了领取工资才被迫签名，但没有提供任何证据予以证明，对此原审法院不予采信。根据该决议书，恒铨公司、何秀山于2014年3月18日就解除劳动关系的事宜重新达成了一致意见，均同意解除劳动关系。即使2014年3月17日是恒铨公司提出辞退何秀山，但双方已经于2014年3月18日重新协商同意解除双方劳动关系，故原审法院认定双方最终是于2014年3月18日协商一致解除劳动关系的。恒铨公司主张何秀山在工资明细表、考勤表上签名，根据工资明

合法的劳动关系受法律保护。双方对何秀山的入职时间、工作岗位、离职前月平均工资、签订劳动合同情况均没有异议，原审法院亦予以确认。结合恒铨公司、何秀山的诉辩，本案的争议焦点在于：恒铨公司应否支付何秀山的经济补偿。恒铨公司、何秀山对离职原因主张不一，根据何秀山提供的离职申请单，恒铨公司对其真实性予以确认，虽然离职申请单的落款时间存在错误，也没有完成离职申请的审批，但其反映的离职形式为公司辞退，恒铨公司的厂长也在审核处签名，可视为恒铨公司在2014年3月17日对辞退何秀山的事实是予以确认的。但恒铨公司、何秀山又于2014年3月18日签署了职员离厂决议书，虽然何秀山主张该决议书是为了领取工资才被迫签名，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1921号上诉人（原审原告）：东莞市恒铨电子有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇鹿乙二路*号*楼。法定代表人：黄伟峰，该公司董事长。委托代理人：李祖科，广东品然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何秀山，男。上诉人东莞市恒铨电子有限公司（以下简称恒铨公司）因与被上诉人何秀山劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（201……