劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1637号

岑某某与豪盛公司存在劳动合同关系，本案双方争议的焦点是：一、本案是否已经过仲裁前置程序；二、岑某某的工伤待遇问题。关于第一个争议焦点，各方对侬文香、岑海峰、岑华、郭秀珍提供的劳动仲裁不受理通知的真实性予以确认，原审法院对该通知书的真实性予以认定，从该通知书可知，侬文香、岑海峰、岑华、郭秀珍就本案已向东莞市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，表明本案已经过仲裁前置的程序。关于第二个争议焦点，首先，东莞市中级人民法院作出的（2013）东中法行终字第124号行政判决书已生效，而该判决书认定东莞市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203099714号《认定工伤认定书》符合应当被认定工伤的规定，豪盛公司主张撤销该认定书缺乏依据。因此，原审法院认定岑某某的死亡属于工亡。其次，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，豪盛公司没有为岑某某购买工伤保险及医疗保险，豪盛公司应向岑某某的家属支付各项工亡待遇。最后，豪盛公司对侬文香、岑海峰、岑华、郭秀

岑某某与豪盛公司存在劳动合同关系，本案双方争议的焦点是：一、本案是否已经过仲裁前置程序；二、岑某某的工伤待遇问题。关于第一个争议焦点，各方对侬文香、岑海峰、岑华、郭秀珍提供的劳动仲裁不受理通知的真实性予以确认，原审法院对该通知书的真实性予以认定，从该通知书可知，侬文香、岑海峰、岑华、郭秀珍就本案已向东莞市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，表明本案已经过仲裁前置的程序。关于第二个争议焦点，首先，东莞市中级人民法院作出的（2013）东中法行终字第124号行政判决书已生效，而该判决书认定东莞市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203099714号《认定工伤认定书》符合应当被认定工伤的规定，豪盛公司主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1637号上诉人（原审原告）：侬文香，女。上诉人（原审原告）：岑海峰，曾用名岑大军，男。上诉人（原审原告）：岑华，男。上诉人（原审原告）：郭秀珍，女。以上四上诉人共同委托代理人：王云昭、喻秋，均系广东林德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市豪盛君维装饰家具有限公司。住所：广东省东莞市企石镇江边村博夏派出所对面。法定代表人：……