建设工程分包合同纠纷 （2016）苏05民终30号

承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，锦亿兴公司将其从金东电子处承包的工程转包给黄迎昶，但因黄迎昶个人无建筑施工资质，相关行为违反建筑法的强制性规定，故锦亿兴公司与黄迎昶之间签订的《工程项目承包合同书》归于无效；黄迎昶将工程违法分包给夏应云，因承、发包双方均无相应建筑资质，相关行为也应归属无效。但夏应云作为实际投入劳力进行施工的个人，且讼争工程已经交付使用，尚无证据表明夏应云施工工程存在质量争议，故夏应云有权以实际施工人的名义向分包人主张权利。夏应云与黄迎昶对涉案工程款项的结算，系双方真实意思表示，并无证据表明其存在欺诈、胁迫等情况，且庭审黄迎昶对此也不持异议，故可以作为各方结算的依据。关于责任，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，黄迎昶与锦亿兴公司将工程违法分包、转包，对于结欠夏应云的款项应当承担连带责任；金东电子作为发包方，一方面，其确认尚未向其相对的承包方即锦亿兴公司足

承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，锦亿兴公司将其从金东电子处承包的工程转包给黄迎昶，但因黄迎昶个人无建筑施工资质，相关行为违反建筑法的强制性规定，故锦亿兴公司与黄迎昶之间签订的《工程项目承包合同书》归于无效；黄迎昶将工程违法分包给夏应云，因承、发包双方均无相应建筑资质，相关行为也应归属无效。但夏应云作为实际投入劳力进行施工的个人，且讼争工程已经交付使用，尚无证据表明夏应云施工工程存在质量争议，故夏应云有权以实际施工人的名义向分包人主张权利。夏应云与黄迎昶对涉案工程款项的结算，系双方真实意思表示，并无证据表明其存在欺诈、胁迫等情况，且庭审黄迎昶对此也不持异

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终30号上诉人（原审被告）苏州锦亿兴建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎丘路388号。法定代表人曹大军，总经理。委托代理人吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏应云。原审被告苏州金东电子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区揽胜路9号。法定代表人沈美华，总经理。原审被告黄迎昶。上诉人苏州锦亿兴建设工程有限公司（以……