承揽合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第81号

本案二审争议焦点有三点，一是原审认定的承揽费、奖励费及利息损失是否正确；二是上诉人是否应当承担赔偿责任；三是被上诉人主张债权是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一。承揽费，被上诉人为证明承揽合同履行至2012年6月30日底，在原审中申请证人王某、孙某出庭作证。两证人系原新安公司的员工，知道新安公司的实际停产时间，两证人的证言内容也相吻合，故原审予以采信并无不当。上诉人认为新安公司于2012年6月6日停产，依据是海盐县国土资源局于当日作出的“责令矿产停止越界开采违法行为通知书”，但两者之间显然不能等同，不能以此证明新安公司的实际停产时间。奖励费，承包协议约定全年无脱节状况的，年终应一次性奖励被上诉人3万元整。对于被上诉人是否存在脱节状况，应由主张该事实成立的上诉人承担举证责任，但其在本案中并未提供证据证明，故奖励费30000元应予认定。利息损失，按承包协议约定应当按月于15日前支付上月承包费，新安公司未按期支付，构成违约，应当支付逾期付款的利息损失。被上诉人请求按照月利息千分之五计算，与银行同期贷款基准利率基本相当，原审予以支持并无不当。关于争议焦点二。本案所涉债务的支付主体原本为新安公司，

本案二审争议焦点有三点，一是原审认定的承揽费、奖励费及利息损失是否正确；二是上诉人是否应当承担赔偿责任；三是被上诉人主张债权是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一。承揽费，被上诉人为证明承揽合同履行至2012年6月30日底，在原审中申请证人王某、孙某出庭作证。两证人系原新安公司的员工，知道新安公司的实际停产时间，两证人的证言内容也相吻合，故原审予以采信并无不当。上诉人认为新安公司于2012年6月6日停产，依据是海盐县国土资源局于当日作出的“责令矿产停止越界开采违法行为通知书”，但两者之间显然不能等同，不能以此证明新安公司的实际停产时间。奖励费，承包协议约定全年无脱节状况的，年终应一次性奖励被上诉人

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第81号上诉人（原审被告）：嘉兴新萌投资有限公司。法定代表人：姚华。上诉人（原审被告）：浙江海安控股集团有限公司。法定代表人：周锦玲。上诉人（原审被告）：姚雪华。上述三上诉人共同委托代理人：马洪培、宋佳屹。被上诉人（原审原告）：吴君仁。委托代理人：邬国良。上诉人嘉兴新萌投资有限公司（以下简称新萌公司）、浙江海安控股集团有限公司（以下简……