民间委托理财合同纠纷 （2016）鲁03民终1801号

本案的争议焦点应为：一、原、被告之间形成何种法律关系；二、被告贾悉远应否返还原告所诉款项问题。对于第一个争议焦点，当事人之间法律关系的认定，应当根据当事人的书面约定以及实际行为加以综合判断。本案原、被告之间并无正式书面协议，但结合本案原、被告之诉辩及相关举证、质证意见，涉案60000元自原告毛利支付给被告贾悉远后，便由被告转至兴邦淄博分公司的指定账户，最终导致涉案款项的全部损失。继而，如被告所述，原告将涉案款项交付给被告的目的即用于与兴邦相关的投资，还是如原告所诉，原告仅支付被告60000元用于不固定投资以获取较高收益，会导致原、被告之间形成的法律关系完全不同。因此，原告毛利是否自始明知涉案款项的用途成为认定双方所形成法律关系的关键。1、从三份收条来看，被告贾悉远于2008年9月24日出具的20000元收条中，被告贾悉远向原告做出了“本金收款人、本利兑付人”均为贾悉远个人的意思表示。被告贾悉远于2008年10月12日出具的30000元收条，被告贾悉远从中注明“此款已存入贾悉远的账号中”，并以个人名义落款。此外，另一份10000元的收条，被告仍就系以个人名义在收款人处签名。上述三份收条均

本案的争议焦点应为：一、原、被告之间形成何种法律关系；二、被告贾悉远应否返还原告所诉款项问题。对于第一个争议焦点，当事人之间法律关系的认定，应当根据当事人的书面约定以及实际行为加以综合判断。本案原、被告之间并无正式书面协议，但结合本案原、被告之诉辩及相关举证、质证意见，涉案60000元自原告毛利支付给被告贾悉远后，便由被告转至兴邦淄博分公司的指定账户，最终导致涉案款项的全部损失。继而，如被告所述，原告将涉案款项交付给被告的目的即用于与兴邦相关的投资，还是如原告所诉，原告仅支付被告60000元用于不固定投资以获取较高收益，会导致原、被告之间形成的法律关系完全不同。因此，原告毛利是否自始明知涉案款

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1801号上诉人（原审原告）：毛利，山东铝业公司退休职工。上诉人（原审被告）：贾悉远，山东铝业公司退休职工。委托代理人：李军，山东大地人律师事务所律师。上诉人毛利、贾悉远因民间委托理财合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛利……