股权转让纠纷 （2019）浙10民终768号

上诉人与被上诉人在本案中的争议事实包含在已经生效的（2016）浙10民终738号案件认定的事实中，因此认为上诉人是就同一事实再次提起诉讼，构成重复起诉。显然是认定事实错误。在已经生效的（2016）浙10民终738号案件中，双方争议的事实焦点在于蔡良川是否为陈世忠垫付股权转让款1400万元的事实。该案经过一审、二审和再审，法院最终认为蔡良川为陈世良垫付股权转让款的主张证据不足，因此没有采信。但上述案件中对于陈世忠与台州市华融担保有限公司原股东的股权转让并没有认定无效。特别是在浙江省高级人民法院（2016）浙民申3164号民事裁定书中明确说明“至于被申请人陈世忠是否与案外人存在股权转让款纠纷，不属于本案审查范围，相关当事人可通过其他合法途径解决”。上诉人认为，既然在（2016）浙10民终738号案件中，法院未将陈世忠与华融公司原股东的股权转让款纠纷纳入案件的审查范围，而陈世忠在该案中又明确表示未向华融公司原股东支付1400万元股权转让款。那么原股东林国增拥有对陈世忠未支付的478.2万元股权转让款的债权是成立的。而本案上诉人蔡良川是在受让了林国增的上述债权后再向被上诉人陈世忠起诉追偿。这一

上诉人与被上诉人在本案中的争议事实包含在已经生效的（2016）浙10民终738号案件认定的事实中，因此认为上诉人是就同一事实再次提起诉讼，构成重复起诉。显然是认定事实错误。在已经生效的（2016）浙10民终738号案件中，双方争议的事实焦点在于蔡良川是否为陈世忠垫付股权转让款1400万元的事实。该案经过一审、二审和再审，法院最终认为蔡良川为陈世良垫付股权转让款的主张证据不足，因此没有采信。但上述案件中对于陈世忠与台州市华融担保有限公司原股东的股权转让并没有认定无效。特别是在浙江省高级人民法院（2016）浙民申3164号民事裁定书中明确说明“至于被申请人陈世忠是否与案外人存在股权转让款纠纷，不属

浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终768号 上诉人（原审原告）：蔡良川，男，1984年3月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈世忠，男，1962年9月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人蔡良川因与被上诉人陈世忠股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初3743号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月……