股权转让纠纷 （2021）京03民终10575号

根据法律的相关规定，向人民法院提起诉讼，应当符合起诉的主体条件。合同具有相对性，依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力。现崔某基于李德明、王秋菊与王福玉、郝金华签订的股权转让协议一提起诉讼，其应当提供证据证明李德明和王秋菊在出让股权时明知郝金华代崔某受让了10%股权，以此证明崔某的合同主体资格，但崔某提供的证据不能证明上述事实的存在。因此，崔某并非股权转让协议一的一方主体，其作为本案原告主体不适格，依法应当驳回崔某的起诉。据此，一审法院裁定：驳回崔某的起诉。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为崔某与本案是否具有法律上的直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据查明的事实及在案证据，案涉《股权转让协议》系李德明、王秋菊与王福玉、郝金华签订，李德明、王秋菊、王福玉、郭志超均认可郝金

根据法律的相关规定，向人民法院提起诉讼，应当符合起诉的主体条件。合同具有相对性，依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力。现崔某基于李德明、王秋菊与王福玉、郝金华签订的股权转让协议一提起诉讼，其应当提供证据证明李德明和王秋菊在出让股权时明知郝金华代崔某受让了10%股权，以此证明崔某的合同主体资格，但崔某提供的证据不能证明上述事实的存在。因此，崔某并非股权转让协议一的一方主体，其作为本案原告主体不适格，依法应当驳回崔某的起诉。据此，一审法院裁定：驳回崔某的起诉。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为崔某与本案

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终10575号上诉人（原审原告）：崔某，女，1970年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：安建芳，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德明，男，1969年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王秋菊，女，1968年9月30日出生，满族……