物业服务合同纠纷 （2019）鲁08民终4485号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。泽成公司为高静居住的小区提供了基本的物业服务是事实，且高静亦向泽成公司交纳2016年6月1日至2017年5月31日的物业费，双方存在事实上的服务合同关系。泽成公司作为服务方，有权基于提供服务的行为向服务对象主张收取必要的物业服务费，故泽成公司要求高静交付物业服务费的主张，该院依法予以支持。高静认为联诚小区无业主委员会，即使有也不是合法成立的，主张联诚业委会与泽成公司签订的《物业服务合同》无效，因其未有证据证明自己的主张，该院不予采信。高静主张2016年全年的物业费已交纳，同样未能提供证据证明；其以物业公司服务过程中有不完善之处，坚持按0.3元/平方米交纳物业费，与合同约定相悖。另外，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证，如果业主不交纳物业费，基于经费问题会造成物业服务标准降低，最终导致业主利益受损，业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。泽成公司为高静居住的小区提供了基本的物业服务是事实，且高静亦向泽成公司交纳2016年6月1日至2017年5月31日的物业费，双方存在事实上的服务合同关系。泽成公司作为服务方，有权基于提供服务的行为向服务对象主张收取必要的物业服务费，故泽成公司要求高静交付物业服务费的主张，该院依法予以支持。高静认为联诚小区无业主委员会，即使有也不是合法成立的，主张联诚业委会与泽成公司签订的《物业服
正文（节选）
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4485号上诉人（原审被告）：高静，女，1973年4月2日出生，汉族，户籍所在地：山东省济宁市兖州区，现住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：徐国强（系高静之夫），住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：袁存强，山东锦心源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东泽成物业服务有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区九州方圆小区D区沿街公建店……