物权保护纠纷 （2015）忻中民终字第802号

公民的合法权益受法律保护。邢林森同第三人韩宪明之间的房地产转让合同已成立。定襄县晋昌镇城内村村民委员会是基于邢林森同第三人韩宪明之间的房屋转让合同而签订的拆迁补偿协议。该补偿协议属于邢林森同第三人韩宪明合同权责关系上新增的财产权利，邢林森同第三人韩宪明之间的房屋转让合同的效力，虽曾诉讼在案，但忻州中院以代理人超越代理权限驳回原告起诉，即本案邢林森同第三人韩宪明之间签订的房屋转让合同效力并未确定。故原告的诉讼请求，原审人民法院不能支持。原审人民法院依照根据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条之规定，判决为：驳回六原告的诉讼请求。诉讼费1130元，由六原告承担。邢林森、田雁六、田镇三、田小红、邢越秀、田桂南不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为，上诉人祖遗宅院及地上附着物为上诉人合法所有，上诉人的《集体土地建设使用证》是公民集体土地的合法凭证，根据我国物权法第六条物权公示原则，依法登记的不动产应当受到法律的保护。无论任何理由均无法对抗国家颁发的具有法律效力的土地使用证。被上诉人明知上诉人持有合法凭证，却未通知上诉人，也未和上诉人签订拆迁补偿合同，擅自拆毁房屋，侵占地基，已侵犯了上诉人

公民的合法权益受法律保护。邢林森同第三人韩宪明之间的房地产转让合同已成立。定襄县晋昌镇城内村村民委员会是基于邢林森同第三人韩宪明之间的房屋转让合同而签订的拆迁补偿协议。该补偿协议属于邢林森同第三人韩宪明合同权责关系上新增的财产权利，邢林森同第三人韩宪明之间的房屋转让合同的效力，虽曾诉讼在案，但忻州中院以代理人超越代理权限驳回原告起诉，即本案邢林森同第三人韩宪明之间签订的房屋转让合同效力并未确定。故原告的诉讼请求，原审人民法院不能支持。原审人民法院依照根据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条之规定，判决为：驳回六原告的诉讼请求。诉讼费1130元，由六原告承担。邢林森、田雁六、田镇三、田小红、邢

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第802号上诉人（原审原告）邢林森。上诉人（原审原告）田雁六。上诉人（原审原告）田镇三。上诉人（原审原告）田小红。上诉人（原审原告）邢越秀。上诉人（原审原告）田桂南。委托代理人邢庆伟。委托代理人韩海龙。被上诉人（原审被告）定襄县晋昌镇城内村村民委员会。法定代表人姚x祥。原审第三人韩宪明。委托代理人张伟。上诉人邢林森、田雁六、田镇三、田……