建设工程分包合同纠纷 （2017）京01民终1982号

当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点有二。其一为是否应按照《劳务分包合同》进行结算。其二为建筑公司实际应结算工程款的数额。针对焦点一，铁汉公司认为，《劳务分包合同》系双方为办理备案而签订的合同，实际双方履行的为《水电专业分包合同》，但铁汉公司未能对此提供相应证据，且其提供的《关于通知解除及敦促结算的函》中亦明确表示解除的合同为《劳务分包合同》，其在《意见》中亦明确写明审核依据为《劳务分包合同》及投标报价，故法院认为双方应依照《劳务分包合同》履行义务并结算。针对焦点二，建筑公司提供的《结算单》中关于北京化工大学荒山治理工程水电总工程量弱电部分、给水喷灌部分、临时水电工程量、临时用水零星用工均有建筑公司及铁汉公司工作人员签字确认，应当作为双方的结算依据。建筑公司在《结算单》中写明预算总工程量的总人工费为202191.67元，其中已完成工程量的人工费135004.54元，占总工程量人工费的66.77%，故应结算人工费为428000×66.77%＝285775.6元。法院认为，对于该算法并无双方约定，且建筑公司在总工程量人工费已自认为20

当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点有二。其一为是否应按照《劳务分包合同》进行结算。其二为建筑公司实际应结算工程款的数额。针对焦点一，铁汉公司认为，《劳务分包合同》系双方为办理备案而签订的合同，实际双方履行的为《水电专业分包合同》，但铁汉公司未能对此提供相应证据，且其提供的《关于通知解除及敦促结算的函》中亦明确表示解除的合同为《劳务分包合同》，其在《意见》中亦明确写明审核依据为《劳务分包合同》及投标报价，故法院认为双方应依照《劳务分包合同》履行义务并结算。针对焦点二，建筑公司提供的《结算单》中关于北京化工大学荒山治理工程水电总工程量弱电部

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1982号上诉人（原审原告）：四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地蓬安县相如镇红旗路17-2号。法定代表人：何俊，董事长。委托诉讼代理人：李银科，男。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市铁汉生态环境股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋B座20层2002单元……