租赁合同纠纷 （2016）粤01民终18378号

江夏六社作为涉案房屋所在土地的所有权人，自认涉案房屋未取得规划报建手续的不利事实，一审法院对该事实予以确认。因此，曹伟与赵桂雄就涉案房屋签订的《租赁合同》为无效合同。涉案房屋被拆除时，曹伟与赵桂雄之间的《租赁合同》因租赁物灭失而终止，赵桂雄应当按照其过错比例向曹伟赔偿有证据证实的装饰装修损失。关于装饰装修损失数额确定的问题，曹伟仅提供装饰装修及部分构筑物的价格评估报告。一审法院认为，首先，曹伟单方委托评估，公信力不足；其次，评估机构根据曹伟的评估目的采用重置成本法进行评估，结果与工程造价接近，忽视了装饰装修折旧的重要事实（实践中价格评估机构均采取现值评估的方式）；其三，评估结果558898元之高与报告所附残破的房屋现状照片形成极大反差；最后，曹伟庭后提供的购置材料、装修收据等已过举证期限且不足以认定事实。因此，曹伟不能充分证实装饰装修损失为558898元。但是，综合全案证据可认定曹伟确实对涉案房屋进行了一定规模的装饰装修，不予赔偿明显有失公平。故根据公平原则，考虑装饰装修的折旧情况，酌情确定曹伟的装饰装修损失为20万元。赵桂雄作为出租人，对合同无效的过错大于承租人，一审法院酌情确定为6

江夏六社作为涉案房屋所在土地的所有权人，自认涉案房屋未取得规划报建手续的不利事实，一审法院对该事实予以确认。因此，曹伟与赵桂雄就涉案房屋签订的《租赁合同》为无效合同。涉案房屋被拆除时，曹伟与赵桂雄之间的《租赁合同》因租赁物灭失而终止，赵桂雄应当按照其过错比例向曹伟赔偿有证据证实的装饰装修损失。关于装饰装修损失数额确定的问题，曹伟仅提供装饰装修及部分构筑物的价格评估报告。一审法院认为，首先，曹伟单方委托评估，公信力不足；其次，评估机构根据曹伟的评估目的采用重置成本法进行评估，结果与工程造价接近，忽视了装饰装修折旧的重要事实（实践中价格评估机构均采取现值评估的方式）；其三，评估结果558898元之

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18378号上诉人（原审被告）：赵桂雄，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐喜荣，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹伟，住河南省上蔡县。委托代理人：杨文峰，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托代理人：任琳，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被上诉人（原……