竞业限制纠纷 （2015）昆民二终字第458号

本案争议焦点：1、被告是否违反保密协议和竞业限制的约定；2、原告诉请的人民币80000元性质系违约金还是罚金。针对第一个争议焦点，原告主张被告违反了双方签订的《保密协议》，盗取了原告开发的“易途”软件，但原告未能举证证实“易途”软件系其开发且被被告盗取，故对原告的该项主张不予支持。针对第二个争议焦点，双方在《保密协议》中约定如被告违反《保密协议》的约定，则须向原告支付人民币30000元至100000元的罚金，原告以此约定提起诉讼，主张违约金人民币80000元。一审认为，《保密协议》中虽约定人民币30000元至100000元系罚金，但结合整个合同的约定可以确认上述“罚金”的性质实为违约金。综上，对原告要求被告支付违约金人民币80000元的诉讼请求，因原告未能举证证实被告存在违约行为，须承担违约责任及原告已按照《保密协议》的约定向被告支付了相应的保密费，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“驳回原告昆明天途科技有限公司的诉讼请求”。一审判决宣判后，昆明天途科技有限公司不服，向本院提起上诉，请求

本案争议焦点：1、被告是否违反保密协议和竞业限制的约定；2、原告诉请的人民币80000元性质系违约金还是罚金。针对第一个争议焦点，原告主张被告违反了双方签订的《保密协议》，盗取了原告开发的“易途”软件，但原告未能举证证实“易途”软件系其开发且被被告盗取，故对原告的该项主张不予支持。针对第二个争议焦点，双方在《保密协议》中约定如被告违反《保密协议》的约定，则须向原告支付人民币30000元至100000元的罚金，原告以此约定提起诉讼，主张违约金人民币80000元。一审认为，《保密协议》中虽约定人民币30000元至100000元系罚金，但结合整个合同的约定可以确认上述“罚金”的性质实为违约金。综上，

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第458号上诉人（一审原告）昆明天途科技有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路北段云波片区云南映像主题文化小区花好月圆*期**幢*单元**层****号。法定代表人杨荣飞，系该公司董事长兼总经理。委托代理人田一兵，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）张志杰，男，1984年3月17日生，白族，大理州洱源县人。委……