竞业限制纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第435号

贺剑辉提供给爱森思公司的其中一笔3，600元的发票与其申请报销费用的场所存在不同，贺剑辉对此也未能作出合理解释，也未能提供相反证据予以推翻，而爱森思公司方申请的证人当庭陈述了发票的来源以及产生该笔费用的经过，可以证明贺剑辉存在向爱森思公司虚构业务招待费的事实，贺剑辉认为证人与爱森思公司有利害关系，但并无事实依据，故对爱森思公司提供的证据及证人证言予以采信。据此，贺剑辉的行为确实已经构成了《员工手册》规定的足以辞退的程度，爱森思公司据此解除与贺剑辉的劳动关系的行为并不违反法律规定，故对爱森思公司要求不支付贺剑辉赔偿金的诉讼请求，予以支持。关于竞业禁止补偿，爱森思公司、贺剑辉签订了竞业禁止合同，因此双方劳动合同解除后，双方均应当按照合同约定履行各自的权利义务，现爱森思公司主张劳动合同解除时，该竞业禁止合同亦同时解除的意见，并无法律依据，但2014年10月23日爱森思公司发通知给贺剑辉明确表示了解除竞业禁止合同的意见，应视为爱森思公司解除了双方的竞业禁止合同，双方之后可以不再履行该合同的约定，但贺剑辉要求爱森思公司支付竞业禁止补偿金至2014年10月底的请求，于法有据，予以支持。综上，依照《

贺剑辉提供给爱森思公司的其中一笔3，600元的发票与其申请报销费用的场所存在不同，贺剑辉对此也未能作出合理解释，也未能提供相反证据予以推翻，而爱森思公司方申请的证人当庭陈述了发票的来源以及产生该笔费用的经过，可以证明贺剑辉存在向爱森思公司虚构业务招待费的事实，贺剑辉认为证人与爱森思公司有利害关系，但并无事实依据，故对爱森思公司提供的证据及证人证言予以采信。据此，贺剑辉的行为确实已经构成了《员工手册》规定的足以辞退的程度，爱森思公司据此解除与贺剑辉的劳动关系的行为并不违反法律规定，故对爱森思公司要求不支付贺剑辉赔偿金的诉讼请求，予以支持。关于竞业禁止补偿，爱森思公司、贺剑辉签订了竞业禁止合同，因

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第435号上诉人（原审原告）上海爱森思压缩机有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人卞玉峰，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）贺剑辉。委托代理人朱炯，上海正策律师事务所律师。上诉人上海爱森思压缩机有限公司（以下简称爱森思公司）、上诉人贺剑辉，均不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第89……