案外人执行异议之诉 （2019）最高法民终555号

本案的争议焦点是：陈思华就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。就此，一审法院认为，结合本案查明的事实和证据，应当认定案涉商品房买卖合同系陈思华借用华联鞋业公司的名义与金岗地产公司签订的，陈思华并非商品房买卖合同的当事人，故其就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。具体理由：本案中，陈思华未举证证明其在人民法院查封案涉房屋之前已与金岗地产公司签订合法有效的书面买卖合同。首先，陈思华举示的商品房买卖合同以及一审法院调取的商品房买卖合同的首部均载明买房是华联鞋业公司（陈思华），尾部买方位置加盖的是华联鞋业公司印章并在印章上有陈思华的签名，不符合商品房买卖的正常交易习惯。根据生活经验法则，个人购房合同载明的买方应仅是个人而不会在买方位置加盖单位印章。其次，陈思华举示的案涉抵押贷款合同抬头位置的借款方（抵押人）处载明的虽是陈思华，但在该合同落款位置的乙方（借款方）处载明的并非是陈思华，而是加盖了华联鞋业公司的印章，陈思华的私人印章被盖在乙方（借款方）法定代表人签章处。再次，英祥实业公司举示了案涉房屋的《重庆市商品房预售（预购）合同》原件，该合同的抬头甲方（预售人）处载明的是金岗地产公

本案的争议焦点是：陈思华就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。就此，一审法院认为，结合本案查明的事实和证据，应当认定案涉商品房买卖合同系陈思华借用华联鞋业公司的名义与金岗地产公司签订的，陈思华并非商品房买卖合同的当事人，故其就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。具体理由：本案中，陈思华未举证证明其在人民法院查封案涉房屋之前已与金岗地产公司签订合法有效的书面买卖合同。首先，陈思华举示的商品房买卖合同以及一审法院调取的商品房买卖合同的首部均载明买房是华联鞋业公司（陈思华），尾部买方位置加盖的是华联鞋业公司印章并在印章上有陈思华的签名，不符合商品房买卖的正常交易习惯。根据生活经验法则，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终555号 上诉人（一审原告、案外人）：陈思华，男，汉族，1955年4月16日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈梦雪，重庆心度律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：四川英祥实业集团有限公司，住所地四川省自贡市汇东丹桂大街英祥商厦**。 法定代表人：冯培祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟达文，该公司员工。 ……