追偿权纠纷 （2018）苏02民终565号

买卖合同项下欠款属另外一种法律关系，本案不需要查明的论断明显错误。2、一审法院以追偿权纠纷的案由审理本案是错误的，判决适用法律也明显错误。3、一审延康公司举证不足以证明立坤公司需向延康公司返还款项。4、立坤公司已经进一步提供证据，证明延康公司履行协助义务时尚结欠货款413420元的事实。延康公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。延康公司向一审法院起诉请求：法院要求其停止支付立坤公司应付款，但因疏忽其仍然继续支付给立坤公司。后法院要其承担赔偿责任。其承担了赔偿责任，现依法向立坤公司追偿。故延康公司诉至法院请求判决立坤公赔偿295053元并承担自2016年9月22日起至判决确定的应付之日止的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；承担本案律师代理费13880元。一审法院认定事实：2015年9月15日，无锡市惠山区人民法院(以下简称惠山法院)向延康公司送达（2015）惠阳商初字第00253号民事裁定书和协助执行通知书，要求延康公司协助停止支付被执行人立坤公司应收款以41万元为限，如具备支付条件的可汇至法院账户。但惠山法院保全后，延康公司未将款项汇至法院账户，却

延康汽车零部件如皋有限公司与无锡立坤环保机械有限公司追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终565号上诉人（原审被告）：无锡立坤环保机械有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥恒亮路13号。法定代表人：曾胡生，该公司经理。委托诉讼代理人：陈明伟，江苏楚乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延康汽车零部件如皋有限公司，住所地如皋市城北街道邓园社区15组。法定代表人：陈永强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴迂，江苏冠华律师事务所律师。……