承揽合同纠纷 （2015）邯市民二终字第426号

关于双方是何种关系的问题。杜校通与刘志书等人口头约定，为杜校通新建的房屋抹白灰墙、抹白灰顶、贴瓷砖、抹水泥地面等，依照当地的交易习惯，双方是以平方米计算工程价格，在完成全部工程后支付价款，因此根据《中华人民共和国合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方的关系属于承揽合同关系，本案的案由应确定为承揽合同纠纷。关于杜校通是否应向刘志书等九人支付施工价款的问题。双方之间的承揽合同系口头约定，对于施工的面积和价格双方不能达成一致意见，原审法院根据现场勘验和当地的交易习惯确定了工程价款，现杜校通上诉提出刘志书等人的施工不符合约定的质量要求不应支付施工价款，虽然一审期间提交了现场的照片等证据，但不足以证明完工后的质量是否符合标准，因此杜校通应根据原审法院确定的数额支付施工价款，对于杜校通上诉请求不应支付刘志书等人工程价款的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由杜校通负

关于双方是何种关系的问题。杜校通与刘志书等人口头约定，为杜校通新建的房屋抹白灰墙、抹白灰顶、贴瓷砖、抹水泥地面等，依照当地的交易习惯，双方是以平方米计算工程价格，在完成全部工程后支付价款，因此根据《中华人民共和国合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方的关系属于承揽合同关系，本案的案由应确定为承揽合同纠纷。关于杜校通是否应向刘志书等九人支付施工价款的问题。双方之间的承揽合同系口头约定，对于施工的面积和价格双方不能达成一致意见，原审法院根据现场勘验和当地的交易习惯确定了工程价

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民二终字第426号上诉人（原审被告）杜校通。委托代理人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘志书。被上诉人（原审原告）张德新，又名张靠山。被上诉人（原审原告）刘振清。被上诉人（原审原告）刘考文。被上诉人（原审原告）刘社民。被上诉人（原审原告）刘冬喜。被上诉人（原审原告）刘志奎。被上诉人（原审原告）刘兵安。被上诉人（原审原告）……