租赁合同纠纷 （2019）豫01民终3801号

豪汇公司为攫取利润最大化，将车辆权利让渡于惠熠众公司与驰港公司，在收取车价返佣的同时，又以租赁的形式向奥小琴收取租金。该事实与一审判决书前部分认定的事实相矛盾，且与事实不符。根据豪汇公司一审提交的银行流水显示，该返佣事实为豪汇公司将涉案车辆返佣已支付至驰港公司指定的收款账户。豪汇公司根本不存在收取返佣的同时又收取租金。三、根据豪汇公司与奥小琴签订的《汽车租赁合同》及附件约定，豪汇公司对涉案车辆仅收取一份租金。豪汇公司对于奥小琴与惠熠众公司之间的还款协议并不知情，且根据银行流水显示，豪汇公司实际仅收到一份第一期的租金。一审法院认定涉案车辆涉嫌收取两份租金的事实明显错误。四、涉案车辆所有权人为豪汇公司所有，奥小琴虽实际占有车辆，但是依据《汽车租赁合同》占有使用车辆，车辆所有权未进行转移。奥小琴未按照约定支付租金的行为已实际违约，依法应当承担违约责任。一审法院判定奥小琴实际占用车辆，对车辆享有所有权无任实与法律依据。豪汇公司未将车辆让渡于驰港公司与惠熠众公司，更未将车辆交付于他们手中。依据《汽车租赁合同》，豪汇公司已将车辆交付于奥小琴，奥小琴对车辆仅具有使用权。由于奥小琴未按《汽车租赁合同》

豪汇公司为攫取利润最大化，将车辆权利让渡于惠熠众公司与驰港公司，在收取车价返佣的同时，又以租赁的形式向奥小琴收取租金。该事实与一审判决书前部分认定的事实相矛盾，且与事实不符。根据豪汇公司一审提交的银行流水显示，该返佣事实为豪汇公司将涉案车辆返佣已支付至驰港公司指定的收款账户。豪汇公司根本不存在收取返佣的同时又收取租金。三、根据豪汇公司与奥小琴签订的《汽车租赁合同》及附件约定，豪汇公司对涉案车辆仅收取一份租金。豪汇公司对于奥小琴与惠熠众公司之间的还款协议并不知情，且根据银行流水显示，豪汇公司实际仅收到一份第一期的租金。一审法院认定涉案车辆涉嫌收取两份租金的事实明显错误。四、涉案车辆所有权人为豪汇

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3801号上诉人(原审原告)：河南豪汇汽车服务有限公司，住所地郑州市管城区港湾路**院金色港湾**楼******，统一社会信用代码：91410100MA3XC3N37G。法定代表人：邹伟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁向洲，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：师向向，河南中锦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：奥小琴，女，1……