抵押合同纠纷 （2020）内08民终1847号

“情况属实”是燕某向贾某3核实抵押物真实性的回应，无事实依据。贾某3系永兴房地产公司的法定代表人，永兴房地产公司系案涉房屋的所有权人，并未向葛某实际交付，且实际上占有房屋。贾某3对于葛某抵押的意思表示未作任何反对的意思表示，反而以“情况属实”回应，显然是作为房屋所有权人抵押的意思表示。关于葛某以合同债权设定抵押一事，已由生效裁判文书确认。一审法院（2014）杭民初字第2027-2号民事裁定书认为“葛某对该18套房屋享有合同债权，有处分设定抵押的权利……”，（2016）内0826民申5号民事裁定书亦维持该观点。因此，对于本案的抵押人，应当区分不动产所有权和合同债权的抵押，所有权人永兴房地产公司和合同债权人葛某对债务均进行抵押担保。二、不动产抵押合同有效，抵押人承担不能办理登记情况下的损害赔偿责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第60条规定，本案中，2013年10月13日，葛某用20套房屋做抵押向燕某借款300万元，贾某3签字“情况属实”。2014年9月25日，未经燕某知悉并同意，永兴房地产公司、巴市第三建筑有限责任公司（以下简称巴市三建公司）、葛某签订《解决永兴家园葛某施工队拖欠工人

“情况属实”是燕某向贾某3核实抵押物真实性的回应，无事实依据。贾某3系永兴房地产公司的法定代表人，永兴房地产公司系案涉房屋的所有权人，并未向葛某实际交付，且实际上占有房屋。贾某3对于葛某抵押的意思表示未作任何反对的意思表示，反而以“情况属实”回应，显然是作为房屋所有权人抵押的意思表示。关于葛某以合同债权设定抵押一事，已由生效裁判文书确认。一审法院（2014）杭民初字第2027-2号民事裁定书认为“葛某对该18套房屋享有合同债权，有处分设定抵押的权利……”，（2016）内0826民申5号民事裁定书亦维持该观点。因此，对于本案的抵押人，应当区分不动产所有权和合同债权的抵押，所有权人永兴房地产公司和

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1847号上诉人(原审原告)：燕某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某1，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭锦后旗永兴房地产开发有限公司。法定代表人：贾某1。委托诉讼代理人：贾某2。委托诉讼代理人：贾某3。被上诉人（原审被告）:贾某3，现住内蒙古自治区。上诉人燕某与被上诉人杭锦后旗永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴房……