物权保护纠纷 （2014）深中法房终字第384号

东兴公司、天成元公司、远望公司未能提供上述加建的建筑物、构筑物等的合法报建手续，因此引起的纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围。蔡华自等17人的起诉，应予驳回。蔡华自等17人可另寻途径解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回蔡华自等17人的起诉。案件受理费100元，全部退回蔡华自等17人。蔡华自等17人不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定事实认定不清，蔡华自等17人在一审中有6项诉请，其中的第1项诉请是：“被告将非法改作商用的地下停车场停止侵害排除妨碍，消除影响，恢复原状；”该诉请的依据是《物权法》第七十四条关于“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”的规定。东x大厦原有的停车场，有合法的报建手续，早已供业主使用，只是东兴公司、天成元公司、远望公司利用业主人心不齐，才步步蚕食，将停车场改变用途，侵犯了业主的车位、车库使用权。这是侵犯了业主的民事权利，应该由人民法院受理。一审法院将民事违法行为与行政违法行为混为一谈，导致部分事实认定不情。（二）原审裁定适用法律不当。一审法院将不同法律性质的问题

东兴公司、天成元公司、远望公司未能提供上述加建的建筑物、构筑物等的合法报建手续，因此引起的纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围。蔡华自等17人的起诉，应予驳回。蔡华自等17人可另寻途径解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回蔡华自等17人的起诉。案件受理费100元，全部退回蔡华自等17人。蔡华自等17人不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定事实认定不清，蔡华自等17人在一审中有6项诉请，其中的第1项诉请是：“被告将非法改作商用的地下停车场停止侵害排除妨碍，消除影响，恢复原状；”该诉请的依据是《物权法》第七十四条关于“建筑区划内

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法房终字第384号上诉人（原审原告）：蔡华自，男，汉族，1956年4月15日生。上诉人（原审原告）：李华娟，女，汉族，1961年7月20日生。上诉人（原审原告）：曾宪模，男，汉族，1965年7月6日生。上诉人（原审原告）：李中华，男，汉族，1961年9月15日生。上诉人（原审原告）：韩明，女，汉族，1963年7月11日生。上诉人（原审原告）……