股权转让纠纷 （2016）湘07民终210号

本案属第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，有权提起第三人撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案争议的焦点在于四原告是否属于本院（2015）津民二初字第25号案（以下简称25号案）的第三人。25号案源于2013年1月31日《股权转让及房地产项目开发建设合同》履行过程中产生的纠纷，中意糖果公司以合同相对人中意房地产公司、金莉、薛毅为被告起诉要求其给付股权转让款等。四原告既不是股权转让的出让主体，也不是股权转让的受让主体，更不是股权转让的履约主体，根据合同相对性原则，其对该案诉讼标的并无独立请求权，四原告不是25号案的有独立请求权的第三人。25号案判决明确了股权转让的责任主体，并判令由中意房地产公司、薛毅、金莉共同偿还股权转让款的处理结果与四原告和谭绍新的借款纠纷不具有法律上的利害关系，故四原告不属于25号案的无独立请求权第三人。原告所举证据不能证实原告洪启军、刘海红、熊云清、洪延砚具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉应依法予以

本案属第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，有权提起第三人撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案争议的焦点在于四原告是否属于本院（2015）津民二初字第25号案（以下简称25号案）的第三人。25号案源于2013年1月31日《股权转让及房地产项目开发建设合同》履行过程中产生的纠纷，中意糖果公司以合同相对人中意房地产公司、金莉、薛毅为被告起诉要求其给付股权转让款等。四原告既不是股权转让的出让主体，也不是股权转让的受让主体，更不是股权转让的履约主体，根据合同相对性原则，其对该案诉讼标的并无独

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民终210号上诉人（一审原告）洪启军，男，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（一审原告）刘海红，男，住湖南省常德市武陵区。上诉人（一审原告）熊云清，男，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（一审原告）洪延砚，女，住湖南省常德市武陵区。四上诉人共同委托代理人肖骥，北京市中北律师事务所律师。被上诉人（一审被告）津市市中意糖果有限公司，住所地津市市嘉山工业新……