租赁合同纠纷 （2015）唐民四终字第1160号

被告所有的涉案机砖厂对外发包时，公开发布了招标简章，该简章中对发包方和中标方的权利义务作出了明确的约定，属于要约邀请，原告中标后的意思表示视为要约，但双方并未签订书面合同，而实际上被告将机砖厂交付给原告使用了，原告也支付了部分租赁费，双方形成了事实上的租赁合同关系。涉案机砖厂相关证照手续的办理，从对外租赁惯例上看，主要义务由租赁人负担，被告仅需配合办理相关手续；争议的涉案水坑，原告陈述系2006年11月租赁给付立成，原告为解决水源问题花销27500元，但原告提供的证据显示原告另行打井的时间为2006年4月，原告的工作人员也陈述曾在该水坑用水一年，可见原告打井与村委会对外发包涉案水坑并无直接因果关系；原告主张其在涉案机砖厂添附设施的拆除是因为津安公司占地而拆除的，但拆除后津安公司并未占地，虽然津安公司支付了部分土地补偿款，但该款并非系地上附着物部分的补偿，故与原告要求的地上附着物赔偿无关；机砖厂因复耕而取得的复耕费，该款存放在迁安市永安建筑工程有限公司账上，并未在被告处，故关于该笔费用应另行解决。原告租赁期间为2006年2月至2009年2月，原告主张实际租赁期间为2006年2月至2007

被告所有的涉案机砖厂对外发包时，公开发布了招标简章，该简章中对发包方和中标方的权利义务作出了明确的约定，属于要约邀请，原告中标后的意思表示视为要约，但双方并未签订书面合同，而实际上被告将机砖厂交付给原告使用了，原告也支付了部分租赁费，双方形成了事实上的租赁合同关系。涉案机砖厂相关证照手续的办理，从对外租赁惯例上看，主要义务由租赁人负担，被告仅需配合办理相关手续；争议的涉案水坑，原告陈述系2006年11月租赁给付立成，原告为解决水源问题花销27500元，但原告提供的证据显示原告另行打井的时间为2006年4月，原告的工作人员也陈述曾在该水坑用水一年，可见原告打井与村委会对外发包涉案水坑并无直接因果

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第1160号上诉人（原审被告、反诉原告）：迁安市大五里乡贯头山村村民委员会，住所地：迁安市大五里乡贯头山村。代表人：曹淑英，该村村委会主任。委托代理人：胥胜超，河北华夏中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张权，农民。上诉人迁安市大五里乡贯头山村村民委员会因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第……