种植、养殖回收合同纠纷 （2014）延中民二终字第160号

其异议成立，对1号证据不予采信。被上诉人合作社、王殿友对上诉人提供的2、3号证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。被上诉人合作社、王殿友未向本院提供新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，涉案合同由被上诉人合作社提供加盖公章的格式条款，由上诉人签字订立。双方在签订合同时，没有对合同第4条所指“特殊情况”具体包括哪些情况进行约定。再查明，上诉人于2014年4月27日向案外人出售其生产的小粒豆12560公斤，每公斤价格为4.60元。本院认为，上诉人与被上诉人合作社签订的合同明确约定小粒豆收购期间，被上诉人合作社应在该期间内履行收购义务。被上诉人合作社虽然主张未在该期间收购的原因是上诉人生产的小粒豆质量不符合合同约定，但未能提供相应证据予以证明，故其主张本院不予支持。被上诉人合作社又主张上诉人生产的小粒豆质量不合格属合同约定的“特殊情况可延长收购时间”的范围，因此，其未在合同约定期间收购不构成违约；而上诉人主张合同约定的“特殊情况”应指人力不可抗拒或者是不可预见的情况。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式

其异议成立，对1号证据不予采信。被上诉人合作社、王殿友对上诉人提供的2、3号证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。被上诉人合作社、王殿友未向本院提供新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，涉案合同由被上诉人合作社提供加盖公章的格式条款，由上诉人签字订立。双方在签订合同时，没有对合同第4条所指“特殊情况”具体包括哪些情况进行约定。再查明，上诉人于2014年4月27日向案外人出售其生产的小粒豆12560公斤，每公斤价格为4.60元。本院认为，上诉人与被上诉人合作社签订的合同明确约定小粒豆收购期间，被上诉人合作社应在该期间内履行收购义务。被上诉人合作社虽然主张未在该期间收购的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第160号上诉人（原审原告）：徐祝军，男，汉族，1963年7月20日生，农民，现住敦化市青沟子乡同心村。委托代理人：郝玉诚，吉林敦诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社。住所：敦化市大桥乡兴发村。法定代表人：王殿友，理事长。委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告……